Решение по делу № 2-76/2019 от 26.07.2019

    Дело № 2-76/2019

    70RS0007-01-2019-000109-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Вебер В.В., помощнике судьи Луповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешова Дмитрия Александровича к Загородней Юлии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

                                                      установил:

истец Кулешов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Загородней Ю.С., ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 г. выпуска, серебристого, регистрационный знак    №, идентификационный номер №, номер кузова №, по условиям которого он получил в собственность указанный автомобиль и документы (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства). Стоимость автомобиля в размере 80 000 руб. была оплачена продавцу в полном объеме в момент заключения договора. После передачи ему автомобиля, с целью выполнения условий подачи документов для регистрации изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, 21 февраля 2019 г. он заключил договор страхования (ОСАГО), оформил страховой полис. В качестве страховой премии внес плату в размере 6645,22 руб. Затем для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля он обратился в Регистрационное отделение МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с соответствующим заявлением. Однако 26 февраля 2019 г. в регистрации изменений в регистрационные данные ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области было выявлено несоответствие номера и марки ДВС с заявленными в ПТС данными, в связи с чем невозможна его регистрация, соответственно невозможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля. 12 марта 2019 г. он направил в адрес Загородней Ю.С. письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 20 февраля 2019 г., вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и принять у него автомобиль. Письменного ответа на претензию не последовало, устно ему в удовлетворении претензии было отказано. Он оплатил 5000 руб. за услуги по составлению искового заявления. В связи с чем, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, серебристый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, заключенный 20 февраля 2019 г. между ним и Загородней Ю.С.; взыскать с ответчика 80 000 руб., т.е. денежную сумму, уплаченную им по договору от 20 февраля 2019 г. купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, серебристый, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №; взыскать с ответчика 6645,22 руб. в качестве компенсации понесенных убытков; взыскать с ответчика 5000 руб., т.е. суммы оплаченной им за предоставление ему юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов для обращения в суд; взыскать с ответчика 2799 руб., т.е. денежную сумму в размере уплаченной им государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кулешов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Загородняя Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от 31 июля 2019 г. ответчик показала, что 09 октября 2017 г. она продала машину Добрович С.В., предала ему машину и получила от него денежные средства в размере 50 000 руб. С указанного времени она машиной не владеет и не пользуется. Добрович С.В. машину ей не передавал. 20 февраля 2019 г. договор купли-продажи автомобиля с Кулешовым Д.А. она не подписывала. С регистрационного учета автомобиль не сняла, потому что Добрович С.В. (племянник ее супруга) обещал сам переоформить автомобиль.

Третье лицо Добрович С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из паспорта транспортного средства № от 29 марта 2011 г. и свидетельства о регистрации ТС № от 07 августа 2012 г. собственником транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 г. выпуска, указана Загородняя Ю.С.

Истец, заявляя исковые требования к Загородней Ю.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, в подтверждение своих доводов представил договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2019 г. по условиям которого Загородняя Ю.С. (продавец) продала, а Кулешов Д.А. (покупатель) купил автомобиль ВАЗ – 21150, 2005 г. Данный договор подписан от имени Загородней Ю.С. и Кулешова Д.А.

Определением суда от 31 июля 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 11 октября 2019 г. № 1215/06-2 Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что рукописная удостоверительная запись «Загородняя Юлия Сергеевна» и подпись от имени Загородней Ю.С., расположенные на договоре купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2019 г., в графе «Продавец», выполнены не Загородней Юлией Сергеевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ю.С. Загородней.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в судебном заседании не установлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется. Вывод эксперта о том, что рукописная удостоверительная запись и подпись на договоре купли-продажи выполнены не ответчиком, а другим лицом, носит категоричный характер.

Свидетель К.А., допрошенная в судебном заседании в Томском районном суде Томской области на основании определения Кедровского городского суда Томской области от 31 июля 2019 г., показала, что истец – её супруг. Ей известно, что супруг приобрел машину, привез машину племянник ответчика. Когда договаривались о сделке, не было сказано, что в машину внесены какие-то изменения. Машина стояла две недели возле дома на площадке. Весной 2019 г. он поехал в ГАИ ставить машину на учет, но по приезду сказал, что номер двигателя не соответствует документам на эту машину. На учет машину не поставили и она стоит. Кулешов Д.А. принял решение на третий день вернуть машину, позвонил племяннику ответчика, сказал, что невозможно поставить машину на учет. Племянник ответчика предложил привезти машину в район, где приобретался автомобиль, но супруг отказался, так как ехать до этого места часов двенадцать и при совершении сделки ему не сообщили, что внесены изменения в автомобиль. Автомобиль показывал племянник ответчика и продажей автомобиля занимался тоже он, изначально думали, что это его машина.

Свидетель Ч.Е., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в Томском районном суде Томской области на основании определения Кедровского городского суда Томской области от 31 июля 2019 г. показала, что она является тещей Кулешова Д.А. и ей известно, что Кулешов Д.А. приобрел спорный автомобиль у какого-то парня в деревне за 80 000 руб. Ремонт автомобиля Кулешов Д.А. не производил, сказал зарегистрирует и они будут ездить на дачу. После он сказал, что регистрировать не будет, так как поменяна деталь, и номера не сходятся, и поставил машину по адресу: , где автомобиль находится до настоящего времени.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя исковые требования к Загородней Ю.С., не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Кулешову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░