Решение по делу № 2-2098/2018 от 12.04.2018

Дело в„– 2-2098/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего      Кожевниковой Р›.Рџ.

РїСЂРё секретаре              Фомичевой И.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к Золототрубовой Екатерине Александровне, Золототрубовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с исковыми требованиями к Золототрубовой Е.А., Золототрубовой В.И. о солидарном взыскании задолженности в размере 453 026 руб., процентов за пользование займом в размере 33 284,68 руб., штрафа в размере 36 694,35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатной квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес), путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 454 000 руб.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 14.11.2016 Рі. между РћРћРћ «ЦФР-Доминанта» Рё Золототрубовой Р•.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа в„– РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 453 026 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 27,7 РєРІ.Рј., кадастровый     номер в„–, расположенной РїРѕ адресу: (адрес).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2016г. между ООО «ЦФР Доминанта» и Золототрубовой В.И. был заключен договор поручительства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел перечисление указанных денежных средств на счет Золототрубовой Е.А., тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по уплате суммы займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед истцом.

Определением суда от 09.01.2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР в Задонском районе Липецкой области.

02 марта 2018 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору займа по состоянию на 09.10.2017 г. в размере 496 310,68 руб., из которых: 453 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 33 284,68 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. –штраф, обратил взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в сумме 454 000 рублей (л.д.117-127).

Определением суда от 12 апреля 2018 года решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с переводом на счет истца ОПФР по Липецкой области суммы в размере 453 026 руб. (л.д.165-165).

Представитель истца «ЦФР-«Доминанта» впоследствии уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование в размере 48 152,32 руб. за период с 30.01.17г. по 30.01.18г., штраф за ненадлежащее исполнение условий обязательства в размере 67 410,27 руб. за период с 28.05.17г. по 30.01.17г., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 454 000 руб. (л.д.132-134).

11.05.18г. истец снова уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по процентам за пользование за период с 07.02.17г. по 30.01.18г. в сумме 47 099,81 руб., указав, что за 2 месяца от ответчика поступила оплата, то есть, задолженности по процентам за пользование за период с 07.12.16г. по 06.02.17г. не имеется. А также просил взыскать штраф в сумме 10 328,99 руб. за период с 24.12.17г. по 30.01.18г., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 184-185).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не смог пояснить, почему истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование за период с 30.01.17г. по 30.01.18г., если истцом в УПФР была представлена справка об отсутствии задолженности по процентам за пользование по состоянию на 21.12.17г.

Указал, что, скорее всего, справка была выдана ошибочно. На предложение суда представить договор займа в читабельном виде пояснил, что другой копии договора представить не могут.

Ответчики Золототрубова Е.А., Золототрубова В.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Согласно телефонограмме исковые требования не признают, ссылаясь на то, что задолженности по процентам за пользование у них не имеется, что подтверждается справкой истца, представленной в ОПФР для предоставления средств материнского капитала для погашения задолженности по договору займа.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица УПФР РІ Задонском районе Липецкой области Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 14.11.2016 г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и Золототрубовой Е.А. был заключен договор займа №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 453 026 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 10,6 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика однокомнатной квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) номер № находящуюся по адресу: Россия, (адрес).

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 453 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет, открытый в Липецком отделении Сбербанка г. Липецк в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2016 г., № от 06.12.2016 г.

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, заемщик не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

П.3.2 договора предусматривает, что проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу

П.3.3. устанавливает, что расчетный период принимается с 01 числа каждого платежного месяца по последнее число каждого платежного месяца.

В силу п.3.4 договора, за период, равный двум месяцам с даты фактической выдачи займа оплата процентов осуществляется заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик Золототрубова Е.А. была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа, заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривается и ответчиками.

14.11.2016 г. между ООО «ЦФК-Доминанта» и Золототрубовой В.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Золототрубовой Е.А. всех ее обязательств перед займодавцем по вышеуказанному договору займа № от 14.11.2016 г.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, 22.08.17г. между сторонами было дополнительное соглашение к договору займа, в котором указано, что заем предоставляется на срок 320 календарных дней, считая с даты фактического предоставления кредита, все остальные положения договора займа остаются неизменными (л.д.159). Сведений о регистрации указанного дополнительного соглашения в Росреестре суду не представлено, доказательств, подтверждающих согласие поручителя на изменение условий договора займа, суду также не представлено.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, в том числе в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. Очевидно, что повлечь увеличение объема ответственности может увеличение размера процентной ставки по кредитному договору или предоставление дополнительного займа (кредита), на которые поручитель своего согласия не давал либо увеличение срока обязательства.

Поскольку указанное дополнительное соглашение предусматривает увеличение срока обязательства со 180 дней до 360 дней, что увеличивает объем ответственности поручителя, следовательно, на основании ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратился с даты заключения дополнительного соглашения. Таким образом, исковые требования к поручителю удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Золототрубова Е.А. оплатила по указанному договору займа сумму в размере 8 000 руб. по квитанции от 01.12.16г. (л.д. 56).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в силу положений п.1.3 договора займа датой фактического предоставления кредита следует считать дату 06.12.16г., когда заем был предоставлен в полном объеме. Следовательно, расчет процентов за пользование должен производиться за период с 07.12.16г. по 30.01.18г. (дата поступления сумму основного долга на счет истца). Таким образом, представленная квитанция об оплате 8 000 руб. подтверждает уплату процентов за пользование за первые два месяца (п.3.4 договора займа), то есть с 07.12.16г. по 07.02.17г.

Судом установлено, что 30.01.18г. на счет истца была перечислена сумма материнского капитала в размере 453 026 руб., что усматривается из представленного суду решения об удовлетворении заявления Золототрубовой Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.153), не оспаривается представителем истца, учитывая изменения исковых требований.

Ответчиком СЃСѓРґСѓ представлена справка РћРћРћ «ЦФР-Доминанта» 3 28/11/16 РѕС‚ 21.12.17Рі., выданная РІ Пенсионный фонд Р Р¤, Рѕ том, что Золототрубова Р•.Рђ., выступая заемщиком, получила заем РІ размере 453 026 СЂСѓР±. РЅР° цели приобретения недвижимого имущества. Приобретенное недвижимое имущество – однокомнатная квартира общей площадью 27,7 РєРІ.Рј., кадастровый     номер в„–, расположенная РїРѕ адресу: (адрес). Договор займа в„– РѕС‚ 14.11.16Рі. РџРѕ состоянию РЅР° 21 декабря 2017 РіРѕРґР° размер задолженности составляет 453 026 СЂСѓР±.- остаток РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, остаток задолженности РїРѕ выплате процентов отсутствует. Указаны реквизиты для перечисления средств материнского капитала (Р».Рґ.154). Справка подписана Самсоновым Рђ.Р“. РїРѕ доверенности, РїРѕРґРїРёСЃСЊ заверена печатью общества.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что справка была выдана ошибочно, ничем не подтверждены, полномочия Самсонова А.Г. на выдачу указанной справки не оспорены, из решения УПФР об удовлетворении заявления Золототрубовой Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала усматривается, что перечисление средств было осуществлено на основании именно упомянутой справки, следовательно, государственным органом были проверены полномочия представителя, подписавшего справку (л.д.153 оборот).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками представлена справка истца, подтверждающая отсутствие задолженности по процентам за пользование по указанному договору займа по состоянию на 21.12.17г.

Суд не может принять в качестве доказательства задолженности по процентам за пользование расчет представленный истцом с измененным иском 11.05.18г., в силу вышеуказанных доводов.

Суд считает возможным произвести следующий расчет задолженности по процентам за пользование, исходя из п.3.4 договора займа.

Поскольку по состоянию на 21.11.17г. задолженности по процентам за пользование не имелось, а оплата процентов производится до 10 числа месяца, следующего за платежным, следовательно, с 01.11. 17г. по 29.01.18г. (30.01.18г. основной долг погашен) заемщик должна была оплатить проценты за пользование заемными средствами. Доказательств, подтверждающих уплату процентов за указанный период, ответчиками не представлено.

За период с 01.11.17г. по 30.11.17г. на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 3 946,8 руб. ( 453 026 х 10, 6 % : 365 дней х 30 дней), за период с 01.12.17г. по 31.12.17г. – 4 078,36 руб. (453 026 х 10,6 % : 365 дней х 31 день), за период с 01.01.18г. по 29.01.18г. – 3 815,24 руб. (453 026 х 10,6 % : 365 дней х 29 дней), всего за период с 01.11.17г. по 29.01.18г. сумма процентов за пользование заемными средствами составит 11 840,4 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование подлежат удовлетворению частично в сумме 11 840, 4 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что общая сумма неустойки по договору займа от 14.11.2016 г. в размере – 10 328,99 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора, учитывая несогласие ответчиков с иском, с учетом незначительного срока просрочки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика Золототрубовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.11.2016 г., по состоянию на 29.01.18 г. в размере 16 840,4 руб., из которых: 11 840,4 руб. – сумма процентов за пользование, 5 000 руб. – неустойка (штраф).

Обеспечением исполнения обязательств должника договору займа от 14.11.2016 г. является залог однокомнатной квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: (адрес).

Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Золототрубовой Е.А. Управлением Росреестра по Липецкой области 01.12.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2017 г. (л.д.64-66).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст.54.1 закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки ( 5 % от 454 000 руб. - 22 700 руб.; 454 000 руб. - стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев (с 01.11.17г. по 29.01.18г.) суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд при распределении расходов на оплату государственной пошлины, считает, что в части удовлетворения имущественных требований к ответчику (без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как это следует из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая неверный расчет процентов за пользование, представленный истцом.

Сумма удовлетворенных требований составляет 22 170 руб. (11 840,4 руб. – сумма процентов за пользование, 10 328,99 руб. – неустойка, начислена обоснованно, снижена судом), поэтому с ответчика Золототрубовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 865,08 руб.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.194-199 Гражданского процессуального Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к Золототрубовой Екатерине Александровне, Золототрубовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Золототрубовой Екатерины Александровны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа № от 14.11.2016 г. по состоянию на 29.01.18 г. в размере 16 840,4 руб., из которых: 11 840,4 руб. – сумма процентов за пользование, 5 000 руб. – неустойка (штраф).

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к Золототрубовой Вере Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: