Решение от 13.01.2024 по делу № 02-10220/2023 от 17.08.2023

УИД 77RS0016-02-2023-018950-96

гр.дело № 2-10220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                            12 декабря 2023 года

Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-10220/2023

по иску Колесниковой Александры Юрьевны к ГБУ адрес Щукино», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова А.Ю. обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУг. Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба,  причиненного заливом.  В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства  в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,  расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,  расходы на услуги представителя в размере сумма,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Колесникова А.Ю.  указала, что  она, а также фио являются собственниками по  1/2 доли квартиры №74, расположенной по адресу: адрес,  которая  находится на последнем этаже дома.

 В результате неоднократных заливов, имевших место  в период с февраля 2022 года по март 2023 года, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно актам обследования б\н  от 26.12.2022, 12.01.2023,  составленных представителями ГБУ адрес Щукино», заливы произошли по причине течи кровли.

Истец  обратилась в ЦСИ «Вектор», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. За услуги независимого специалиста истцом оплачено сумма

Согласно заключению № Ф-256/2023 от 30.06.2023,  рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №74 составляет сумма 

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец Колесникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы  в судебное заседание не  явился, исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ГБУ адрес Щукино»  не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщила к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Колесникова А.Ю.  указала, что  она, а также фио являются собственниками по  1/2 доли квартиры №74, расположенной по адресу: адрес.

Согласно исковому заявлению, в период 2022 -2023 гг. неоднократно  происходили  заливы вышеуказанной квартиры, в результате которых квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

Из  актов обследования б\н  от 26.12.2022, 12.01.2023, составленных представителями ГБУ адрес Щукино», следует, что заливы произошли по причине течи кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Колесникова А.Ю.  обратилась в ЦСИ  «Вектор».

Согласно заключению № Ф-256/2023 от 30.06.2023,  рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №74 составляет сумма 

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес,  является многоквартирным домом,  квартира № 74  расположена на последнем этаже дома.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее по тексту – ФКР Москвы),  созданный  в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства адрес от 29 декабря 2014 года № 834-ПП,  является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832 ПП « О региональной программе капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» многоквартирный дом  1964 года постройки, расположенный по адресу: адрес  включен в региональную программу капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах  на территории адрес со сроками  проведения капитального ремонта  кровли на 2042-2044 гг.

ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями  лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения  подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

 В соответствии с  ч. 2 ст. 179 ЖК РФ,  имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений ФКР Москвы, представленных к материалам дела, работы по капитальному ремонту  внутридомовых инженерных систем  горячего водоснабжения (стояки)  в многоквартирном доме  1964 года постройки, расположенном по адресу: адрес, заказчиком которых выступал бы  ФКР Москвы, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Соответственно, капитальный ремонт по указанному адресу на момент залива квартиры истца не проводился,  из чего следует, что  у ФКР Москвы  отсутствуют обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме  1964 года постройки, расположенном по адресу: адрес.

При этом  ФКР Москвы, являясь региональным оператором капитального ремонта не вправе финансировать  выполнение текущего ремонта, направленного на обеспечение безопасного  состояния общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца суду  не представлены и в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения  подрядчиком, привлеченным региональным оператором - ФКР Москвы,  работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию  ГБУ адрес Щукино».

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес Щукино»  в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ адрес Щукино»  является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ адрес Щукино» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно – кровли), что привело к заливам в квартире №74.

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факты заливов квартиры №74  по причине течи кровли подтверждены актами  б\н  от 26.12.2022, 12.01.2023,  составленными ответчиком ГБУ адрес Щукино».

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ адрес Щукино».

Согласно заключению оценщика № Ф-256/2023 от 30.06.2023,  рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №74 составляет сумма Ответчиком ГБУ адрес Щукино» сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом, оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мещанского районного  суда  адрес от 23.11.2023 по делу  назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно  заключению эксперта №454/2023 от 08.12.2023, выполненному ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта  с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 74, расположенной по адресу: адрес составляет сумма В ходе проведенного обследования  поврежденного движимого имущества не зафиксировано.

У суда не имеется оснований не доверять  экспертам ООО «Первая экспертная компания», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,  а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Щукино», до суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ГБУ адрес Щукино» штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, считая данную сумму разумной.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из текста доверенности следует, что она была выдана представителю для осуществления полномочий по настоящему спору, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом понесены  и документально подтверждаются расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере  сумма, которые суд считает необходимым взыскать  с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма,  для     определения                рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире.

Данные расходы являются обоснованными, так как  были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, и подтверждены документально, в связи с чем  подлежат удовлетворению в заявленном размере  в сумме сумма, поскольку  указанная сумма фактически является убытком для истца, который подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Первая экспертная компания», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам,  составляет сумма

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Первая экспертная компания»  о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме  сумма, оплата которой возложена судом на ответчика- ГБУ адрес Щукино».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ адрес Щукино»  в бюджет адрес  подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 5137746235611, ░░░ 7734715220) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 5137746235611, ░░░ 7734715220) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7723481450) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 5137746235611, ░░░ 7734715220) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                        ░░░░░░░░░