Решение по делу № 2-2137/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Зуева А.О., его представителя Надейкина Е.В.,

представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 августа 2018 года гражданское дело по иску Зуева А.О. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Зуев А.О. в предъявленном иске просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере 158200руб. составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – 8000руб., и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве.

Трофимук И.Н., представляющий ГКУ РК «УправтодорКоми», направил отзыв, в котором указал, что по условиям госконтракта ответчик обязан содержать автомобильную дорогу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

15.04.2018 около 21.39час. на 232-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми водитель Зуев А.В., управляя автомобилем марки Ленд Ровер, г.р.з. ...., правыми колесами автомобиля наехал в выбоину, вследствие чего образовались повреждения.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте от <...> г..... констатировал, что на участке автомобильной дороги имеется нарушение предельных размеров просадок, выбоин 15 ? 60 ? 5 см, а именно 220 ? 170, глубиной более 15 см.

Согласно определению сотрудника полиции от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения правых колес (дисков и шин), суппорта переднего правого тормоза и поворотного переднего правого кулака, стоимость устранения которых в соответствии с заключением .... от <...> г. эксперта-техника Щ. составит 158200руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от <...> г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно контракту от 06.12.2017 .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2018-2019г.г., заключенному между государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в перечисленных муниципальных образованиях, общей протяженностью 780,31276 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложениях № 1-1, куда включена автодорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта» от 81,265 км до 258,03 км.

В пункте 2.1.18 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 2.1.23 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем доводы ответчика о том, что именно собственник автомобильной дороги должен нести ответственность на причиненный ущерб, необоснованны.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контракте.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см ? 60 см ? 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются неровности и просадки с выбоиной, размер которой превышает предельные. Данное обстоятельство подтверждено актом сотрудника полиции и фотоматериалами. При отсутствии убедительного опровержения этому довод ответчика, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, не принимается судом во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности.

При данных условиях, факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта», на 232-м км, нашел свое подтверждение в суде.

В этой связи, АО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба и не представившее доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Однако взыскание с ответчика данной суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца от <...> г., следует, что дорожный знак «Неровная дорога» на участке, где произошло ДТП, имелся, однако истец, при приближении к выбоине, не увидел его, пытался объехать и вывернул рулевое колесо влево, однако уйти от наезда на выбоину не удалось, скорость транспортного средства составила 100 км/ч.

Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, управление автомобилем без учета этого правила свидетельствует о допущенных водителем нарушениях. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи, с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима, более того, как указывал сам истец, дорожный знак «Неровная дорога» на проезжей части до неровности имелся.

В суде истец пояснил, что ехал из ...., находился в пути около 20 часов, на улице было темно, видимость в свете фар, из-за длительной поездки был уставшим.

В то же время, пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель Зуев А.О., проезжая участок автодороги с выбоинами, и имея возможность обнаружить её, должен был принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ.

Тем не менее, находясь в утомленном состоянии и не проявив должных мер предосторожности, в том числе не предприняв действенной попытки избежать попадания автомобиля в выбоину, водитель Зуев А.О. нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности пункты 2.7 и 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, исключить угрозу безопасности движения и учитывать дорожные и метеорологические условия.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

В этой связи, грубая неосторожность Зуева А.О. наряду с действиями ответчика АО «Коми дорожная компания» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Согласно заключению эксперта-техника Щ. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 158200руб.

Заключение эксперта основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также средневзвешенное значение стоимости одного нормо-часа на СТОА в месте жительства истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Иные повреждения, кроме повреждений колес и комплектующих с правой стороны автомобиля, на что указано в определении должностного лица ОГИБДД, не было учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Не будет являться свидетельством отсутствия ущерба отказ истца от оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку из обстоятельств дела видно, что вред был причинен только имуществу истца, что не противоречит пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины АО «Коми дорожная компания» в его причинении, наряду с грубой неосторожностью Зуев А.О., суд приходит к выводу, что с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию 79100руб. Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере 8000руб. Расходы на услуги эксперта по расчету ущерба были вызваны необходимостью подтверждения факта нарушения прав истца, поэтому являются его убытком, подлежащим компенсации за счет ответчика в размере 4000руб., поскольку степень вины сторон установлена в размере 50%. Данные расходы имеют документальное подтверждение квитанцией .....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: подготовка документов по факту ДТП; составление иска; участие в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 12000руб.

При частичном удовлетворении иска размер расходов на представителя, подлежащих компенсации за счет ответчика, составит 6000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2693руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Зуева А.О. к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Зуева А.О. материальный ущерб в размере 79100руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. и государственной пошлины в размере 2693руб., всего взыскать 91793руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.

Судья М.О. Никулин