Решение по делу № 33-677/2021 от 28.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-238/2020 г.

                                     (№ 33-677/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Веселова Евгения Васильевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 г., и на дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 г., по иску Веселова Евгения Васильевича к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Веселова Е.В., представителя ОАО «Российские железные дороги» Кулакиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов Е.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск и с учетом уточнения требований (л.д.19) просил обязать ответчика произвести доплату за время отстранения от работы в размере 3434,01 руб., взыскать неустойку (денежную компенсацию) в размере 110,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование, что после отпуска он был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так как по вине ответчика не прошел обязательный периодический медицинский осмотр.

Веселов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что впоследствии работодатель осуществил доплату в <Дата обезличена> с размером доплаты он не согласен. Считает, что ответчик в силу статьи 157 Трудового кодекса РФ обязан оплачивать простой по вине работодателя в размере не ниже 2/3 среднего заработка, при этом должен был оплатить два дня простоя в размере полного рабочего дня.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела были предприняты попытки решить имеющийся спор путем заключения мирового соглашения, при этом истцу были начислены и выплачены денежные средства за период отстранения от работы даже в большем размере, чем предусмотрено законом. Тем не менее, мировое соглашение достигнуто не было. Оснований оплачивать период простоя в размере свыше 2/3 среднего заработка ответчик не усматривает.

Судом принято решение, по которому исковые требования Веселова Е.В. к филиалу ОАО «Российские железные дороги» – Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги» – Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск в пользу Веселова Е.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к филиалу ОАО «Российские железные дороги» – Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск об обязании произвести оплату за время отстранения от работы, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Веселов Е.В. просит об отмене судебных актов в связи с их незаконностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, ответчиком в суде может быть только юридическое лицо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение о взыскании с филиала ОАО «Российские железные дороги» – Структурное подразделение Северной дирекции тяги - Эксплуатационного локомотивного депо г. Сосногорск компенсации морального вреда.

В силу требований п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по иску Веселова Е.В. является ОАО «Российские железные дороги» (юридическое лицо), которое судом к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд принял решение об обязанности выплаты компенсации морального вреда в отношении юридического лица – ОАО «Российские железные дороги», которое к участию в деле не привлекалось.

Из материалов дела следует, что суд назначил разрешение процессуального вопроса о вынесении по делу дополнительного решения на <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют судебные расписки (...).

Дополнительное решение вынесено судом <Дата обезличена>, при этом в деле отсутствует протокол судебного заседания от <Дата обезличена> в письменной форме, а также отсутствует носитель аудиопротоколирования судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от <Дата обезличена> из которого следует, что судебное заседание открыто <Дата обезличена> в ... час. ... мин., судебное заседание закрыто <Дата обезличена> в ... час. ... мин. Из данного протокола не следует, что судом объявлялся перерыв до <Дата обезличена> (...).

Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания от <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции в данном случае были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от <Дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Установив нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом начальника депо филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> помощник машиниста ... Веселов Е.В. был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с <Дата обезличена> на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Отстранение от работы произведено работодателем без сохранения заработной платы.

Приказом начальника депо филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Веселов Е.В. допущен к работе с <Дата обезличена> в связи с предоставлением медицинского заключения о пригодности работника для выполнения поручаемой работы.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по обращению Веселова Е.В. в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая, документарная проверка.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «РЖД»: в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.4 ст.213 Трудового кодекса РФ, пунктов 24, 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н работодатель не обеспечил соблюдение установленного порядка прохождения периодического медицинского осмотра работником Веселовым Е.В., а именно: не обеспечено ознакомление с календарным планом не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра; не организовал учет направления, выданного Веселову Е.В. и не обеспечил выдачу Веселову Е.В. направления на периодический медицинский осмотр под роспись; в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Веселову Е.В., отстраненному от работы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра не произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По вопросу отстранения от работы Веселова Е.В., в акте проверки Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Веселову Е.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был затем продлен с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> календарных дней, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> календарных дней, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> календарных дня, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> календарных дня в связи с периодом временной нетрудоспособности данного работника. Таким образом, на работу Веселов Е.В. вышел <Дата обезличена>

Поскольку срок действия предыдущего медицинского осмотра истек <Дата обезличена>, то работодатель в соответствии с требованиями ст.76 Трудового кодекса РФ был не вправе допускать до работы Веселова Е.В. и должен был отстранить от работы данного работника, что он и сделал, издав приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Предписанием Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> работодатель Веселова Е.В. обязан в срок до <Дата обезличена> произвести оплату за все время отстранения от работы (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) как за простой, то есть в размере не менее чем двух третей средней заработной платы в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 353 Трудового кодекса РФ).

Статьей 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отсюда следует, что предписание Государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> являлось обязательным для исполнения работодателем Веселова Е.В.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку государственной инспекцией труда в <Адрес обезличен> было выявлено, что в не прохождении медицинского осмотра имеется вина работодателя, то на ответчика правильно была возложена обязанность произвести оплату за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Веселова Е.В. по состоянию на <Дата обезличена> составляет 4089,24 руб. (л.д.34). При разрешении спора в суде первой инстанции Веселов Е.В. размер среднедневного заработка не оспаривал и был с ним согласен.

Следовательно, оплата времени отстранения от работы, составит – 4089,24*2*2/3=5452,32 руб.

Как следует из материалов дела, Веселову Е.В. было начислено в расчетном листке за <Дата обезличена> 2295,89 руб. (1275,49+382,65 районный коэффициент+637,75 северная надбавка) (л.д.15); выплата указанной суммы произведена ответчиком <Дата обезличена>

В расчетом листке за <Дата обезличена> Веселову Е.В. была начислена оплата времени отстранения от работы (простой) в размере 5452,32 руб., при этом минусованы ранее выплаченные 1275,49 руб., 637,75 руб., 382,65 руб.; выплата 5452,32 руб. произведена <Дата обезличена> (л.д. 73, 77).

Поскольку ответчик произвел расчет и выплату времени отстранения от работы (простой) правильно в надлежащем размере, то требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за время отстранения от работы в размере 3434,01 руб., удовлетворению не подлежит.

При этом позиция истца о том, что время простоя подлежит оплате исходя из полной средней заработной платы (л.д.20), противоречит требованиям статьи 157 Трудового кодекса РФ об оплате времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника и не может быть принята во внимание, так как локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрена оплата времени простоя в повышенной размере, то есть более чем 2/3 средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешила требование истца исходя из его предмета об оплате времени простоя.

Таким образом, оплата времени прохождения медицинского осмотра в порядке ст.185 Трудового кодекса РФ, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск заработная плата выплачивается работникам депо каждое <Дата обезличена> и <Дата обезличена> число каждого месяца ..., при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Выплату заработной платы за первую половину месяца производить в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени ... числа месяца, за который она начислена (...). Минимальный размер указанной выплаты должен быть не ниже тарифной ставки (оклада) за отработанное время.

Принимая во внимание сроки выплаты заработной платы установленные правилами внутреннего трудового распорядка, фактические сроки оплаты времени отстранения Веселова Е.В. от работы, а также действующую в это время ключевую ставку ЦБ РФ, расчет денежной компенсации составит –

период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 5452,32*30*1/150*6,5%=70,88 руб.

период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 3156,43*3*1/150*6,5%=4,10 руб.

период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 3156,43*56*1/150*6,25%=73,65 руб.

период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 3156,43*17*1/150*6%=21,46 руб.

ИТОГО – 70,88+4,10+73,65+21,46=170,09 руб.

    Доказательств выплаты денежной компенсации в пользу Веселова Е.В. ответчиком не представлено, согласно его позиции неустойка за нарушение срока выплаты произведена единой суммой 5452,32 руб. <Дата обезличена>

    С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из произведенного расчета, оплата времени отстранения от работы Веселова Е.В. составляет 5452,32 руб., то есть без учета денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

    При отсутствии доказательств выплаты ответчиком в пользу истца денежной компенсации, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Веселова Е.В. процентов (денежной компенсации) в размере 170,09 руб.

    При разрешении спора в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции Веселов Е.В. представил дополнительные доказательства, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

    Так, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы Веселову Е.В. за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> по тарифной ставке ... и выплатить в пользу Веселова Е.В. заработную плату в полном объеме с учетом уже выплаченной заработной платы за указанный период.

    Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ответчик обязан произвести перерасчет Веселову Е.В. ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время за период с <Дата обезличена> с учетом неустойки до момента выплаты.

    Поскольку приведенные судебные акты напрямую влияют на размер среднего заработка Веселова Е.В., из которого подлежит исчислению оплата времени простоя, судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение дела. При этом на ответчика возлагалась обязанность представить сведения об исполнении ранее принятых и приведенных выше решений суда, а также с их учетом расчете средней заработной платы Веселова Е.В. Однако таких доказательств и документов ответчиком представлено не было.

    Поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельного расчета средней заработной платы Веселова Е.В., так как ранее принятые решения суда о перерасчете заработка истца не исполнены, то она пришла к выводу о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности произвести Веселову Е.В. перерасчет оплаты отстранения от работы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы пересчитанной с учетом решений Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) и осуществить выплату доплаты периода отстранения от работы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с начислением денежной компенсации в порядке требований ст.236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление нарушения прав Веселова Е.В. на своевременную и полную оплату периода отстранения от работы и выплаты процентов (денежной компенсации), характер причиненных нравственных страданий связанных с выплатой денежных средств (зарплаты) являющейся источником средств к существованию, степень вины ответчика, в том числе по несвоевременному исполнению предписания государственного органа, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанный размер как наиболее соответствующем негативным последствиям нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (300 руб. по неимущественному требованию; 400 руб. за удовлетворение имущественного требования).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 г. и дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Веселова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести Веселову Евгению Васильевичу перерасчет оплаты отстранения от работы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы пересчитанной с учетом решений Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) и осуществить выплату доплаты периода отстранения от работы за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с начислением денежной компенсации в порядке требований ст.236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Веселова Евгения Васильевича проценты (денежную компенсацию) в размере 170,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 700 руб.

В остальной части исковые требования Веселова Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи