Решение по делу № 2-871/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-871/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой У.В. к Пашковой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зайцева У.В. обратилась в суд с иском к Пашковой Е.В. по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала по договорам возмездного оказания услуг в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратилась в МО МВД России «Медвежьегорский» с заявлением о краже у неё денег, из заявления, допросов и очной ставки следует, что в краже денег ответчик обвиняет её, на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело, в связи с чем с ней не стали заключать дальнейшие договоры на оказание услуг, также она была вынуждена уволиться из <данные изъяты> из-за наличия уголовного дела, для защиты своих интересов ей пришлось заключить соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом, за его услуги уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, кроме того, такими действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истица Зайцева У.В. поддержала заявленные ею требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик обвинила её в краже денег, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в результате она из-за этого лишилась работы, для защиты своих интересов нанимала и оплатила услуги адвоката в размере 50 000 рублей, действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пашкова Е.В. заявленные истицей требования не признала, пояснила, что уголовное дело в отношении истицы не возбуждалось, и она к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому нанимать адвоката не было необходимости, истица сама отказалась продлевать договоры оказания услуг с администрацией, из <данные изъяты> уволилась по собственному желанию, ответчик не является причинителем вреда и не обязана его возмещать, просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием предусмотрено ст. 133 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МО МВД России «Медвежьегорский» с заявлением о краже у неё в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в размере 15 500 рублей. В данном заявлении указано, что к краже может быть причастна истец Зайцева У.В. По заявлению Пашковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Медвежьегорский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ (далее по тексту также – Уголовное дело).

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту кражи денег Пашковой Е.В., в рамках предварительного расследования данного дела истица была допрошена в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой истица не допрашивалась, обвинение ей не предъявлялось и в качестве обвиняемой по данному делу она не привлекалась. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетель О. пояснила в суде, что давно знакома с истицей, ей известно, что истца обвиняли в краже денег у ответчика в период её работы в <данные изъяты>, истица рассказывала, что её заставили признаться в краже.

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы, она работала в <данные изъяты>, затем её обвинили в том, что она виновата в пропаже денег у ответчика, ей пришлось уволиться, далее было возбуждено уголовное дело, истица в связи с этим обратилась к адвокату за защитой своих прав и понесла расходы, из <данные изъяты>» её тоже попросили уволиться, поскольку в отношении неё осуществляется уголовное преследование, она написала заявление по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку.

Свидетель Ф. пояснила в суде, что работает секретарем в <данные изъяты>», с истицей знакома, она работала в администрации по договорам возмездного оказания услуг, договоры не продлеваются, а заключаются на каждый период заново, сведений не имеется, что истице отказал <данные изъяты> в заключении договора, отказов ни в письменной, ни в устной форме не было.

Из представленных в деле материалов следует, что между истицей и <данные изъяты>» было заключено 12 договоров возмездного оказания услуг за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры не продлевались, каждый из них был заключен на определенный период времени. Срок последнего договора возмездного оказания услуг истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отказа <данные изъяты>» от заключения с истицей договора возмездного оказания услуг после истечения срока последнего договора в связи с хищением денег ответчика стороной истца не представлено.

Из архивной справки <данные изъяты>», трудовой книжки истицы усматривается, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и доказательств обратного суду не представлено. Доводы истицы и свидетеля З о том, что истица была вынуждена уволиться из <данные изъяты>» в связи с её уголовным преследованием из-за кражи денег ответчика суд считает несостоятельными в силу того, что они не нашли подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.

Как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, истица произвела оплату адвокату М. в общей сумме 50 000 рублей. Из материалов Уголовного дела следует, что адвокат М. участвовал при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Зайцевой У.В. и потерпевшей Пашковой Е.В. в качестве защитника Зайцевой У.В. Иных следственных действий с его участием по делу не проводилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Пашковой Е.В. МО МВД России «Медвежьегорский» возбуждено уголовное дело по факту кражи её денег в размере 15 500 рублей. Производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В рамках расследования уголовного дела истица допрошена в качестве свидетеля и проведена очная ставка между ней и Пашковой Е.В. Данных о привлечении истицы в качестве подозреваемой и обвиняемой по Уголовному делу не имеется. Иных уголовных дел, по которым истица привлекалась бы к уголовной ответственности в связи с хищением денег у ответчика Пашковой Е.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального статуса истицы при производстве по Уголовному делу как свидетеля, по мнению суда, заключение соглашения между истицей и адвокатом для представления её интересов при расследовании Уголовного дела является волеизъявлением истицы, участие адвоката при проведении данных следственных действий не являлось обязательным. Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что в квитанциях об оплате услуг адвоката, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не указано, что данные суммы уплачиваются за представление интересов истицы по Уголовному делу, данные доводы стороной истца не опровергнуты. В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в размере 50 000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, к таковым указание в заявлении ответчика, поданном в МО МВД России «Медвежьегорский», на основании которого было возбуждено Уголовное дело, о том, что возможно к совершению кражи причастна истица, суд отнести не может, поскольку в качестве подозреваемой истица не допрашивалась, обвинение в совершении данного преступления ей не предъявлялось, иного процессуального статуса, кроме свидетеля, при производстве по делу истица не имела и не имеет. При этом суд учитывает, что ответчик при подаче в МО МВД России «Медвежьегорский» заявления о краже денег имела право сообщить правоохранительным органам свои подозрения по поводу совершения преступления, что и было ею сделано в заявлении, вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не доказана совокупностью представленных доказательств следственно-причинная связь между действиями ответчицы и негативными последствиями, на которые указывает истица.

Поскольку истица к уголовной ответственности не привлекалась, то оснований для применения положений ст. 133 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок возмещения вреда в связи с реабилитацией, не имеется. Кроме того, подобных требований истцом не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Зайцевой У.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 16 декабря 2014 г.