Решение от 18.11.2024 по делу № 22-2647/2024 от 21.10.2024

Судья Шейбе Л.В.                  Дело № 22-2647/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Саяпина С.Г.,

защитника – адвоката Чекашовой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Питерского района Саратовской области Куликова Д.М. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года, которым

Саяпин Сергей Григорьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) <дата> приговором Краснокутского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 2) <дата> приговором Краснокутского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 24 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, осужден:

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Питерского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации по установленному данным органом графику;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Саяпину С.Г. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % заработка.

На Саяпина С.Г. возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Постановлено срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 603 УИК РФ – с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования Саяпина С.Г. к месту отбывания наказания в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Мера процессуального принуждения Саяпину С.Г. – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Саяпина С.Г. в доход государства взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 6584 рубля.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнения осужденного Саяпина С.Г., его защитника – адвоката Чекашовой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым оставить апелляционное представление с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Саяпин С.Г. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора Питерского района Саратовской области Куликов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначенное Саяпину С.Г. наказание является несправедливым, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, следовательно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой до 2 лет лишения свободы, наказание не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом обоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в то же время окончательно назначено наказание сроком менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Саяпина С.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Саяпиным С.Г. никаких новых неизвестных обстоятельств следствию сообщено не было, а выразилось только в признании вины подсудимым, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ и является чрезмерно мягким. Обращает внимание суда также на то, что заменив Саяпину С.Г. лишение свободы принудительными работами, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 603 УИК РФ зачел время следования осужденного до исправительного центра в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ. Таким образом, зачет в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона и подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, усилить Саяпину С.Г. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений, исключив активное способствование раскрытию и расследованию преступления из обстоятельств смягчающих наказание, а также исключить из зачета в срок отбытого наказания время самостоятельного следования осужденного до исправительного центра.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Саяпина С.Г. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденного Саяпина С.Г. в совершенных преступлениях правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Саяпина С.Г. на стадии предварительного расследования; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту нанесения ей Саяпиным С.Г. побоев и угроз убийством; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом проверки показаний Саяпина С.Г. на месте от <дата>; заключением эксперта № от <дата> о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений; приговором Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата>, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Саяпина С.Г. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права Саяпина С.Г. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Саяпина С.Г. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий именно по ч. 2 ст. 1161 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления с дополнениями заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона были допущены.

Наказание осужденному за преступление должно назначаться судом в полном соответствии с нормами ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и являться справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, наказание назначается исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Саяпина С.Г., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, которое также законно и обоснованно было заменено на принудительные работы, и окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде принудительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о невозможности применения к осужденному нормативных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит достаточных законных оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая Саяпину С.Г. наказание по указанным статьям, суд первой инстанции незаконно и необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом из представленных материалов не усматривается.

Признание же осужденным вины и его раскаяние в содеянном, не могут сами по себе быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сообщенные Саяпиным С.Г. при допросе и при проведении проверки показаний на месте фактические данные об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, уже были известны органу дознания, а потому не могли быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств смягчающих наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначая наказание по ч. 2 ст. 1161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд вопреки требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства содеянного и наступивших в результате преступлений вредных последствий, личность Саяпина С.Г., который, в частности, после отбывания наказания вновь совершил при рецидиве два преступления против жизни и здоровья, свидетельствующие о стойкой преступной направленности социального поведения Саяпина С.Г., его явном нежелании встать на путь исправления, и назначил осужденному чрезмерно мягкое по своему размеру наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, которое не будет способствовать достижению таких, прежде всего, целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, назначая наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, и верно не находя оснований для применения нормативных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления с дополнениями, считает назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона в силу п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора и усилению осужденному Саяпину С.Г. наказания согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, как за преступления, предусмотренные
ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Кроме того, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд зачел время следования осужденного до исправительного центра в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 603 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 604 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд первой инстанции постановил Саяпину С.Г. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, как обоснованно указано в доводах апелляционного представления с дополнениями.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть обоснован лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины Саяпина С.Г. в инкриминированных ему преступлениях суд сослался на заявление потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Саяпина С.Г. (т. 1, л.д. 8), которое согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на названный процессуальный документ, как на доказательство обвинения.

При этом, исключение из приговора указанного процессуального документа, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для признания Саяпина С.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. В силу вышеизложенной совокупности уличающих осужденного доказательств исключение указанного выше заявления из числа доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Саяпина С.Г. в содеянном, а также на квалификацию его действий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 1161 ░░ ░░, ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 531 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 1161, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 1, ░.░. 8) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4012 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░