Решение по делу № 2-4361/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-4361/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004071-56

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анастасии Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут Ганзер А.П., управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № при движении в районе 19 км автоподъезда к <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Шевролет», государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ганзер А.П. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Попова А.В. обратилась в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля.

на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 472 рубля 67 копеек.

Истец с данным решением не согласен, полагает, что неустойка составляет 107 447 рублей 27 копеек, из расчета: 33 472,67 * 1% * 321 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107 447 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец Попова А.В. и ее представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кочеткова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое было выплачено в установленный законом срок. Пояснила, что истец повторно обратилась с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ после принятия Октябрьским районным судом г.Мурманска решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП. На основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что страховая компания действовала добросовестно, руководствуясь заключенным с истцом соглашением. Возражала также относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что истцом не представлены доказательства о понесенных нравственных либо физических страданиях, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы истца на представителя в соответствии со ст. 100 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной им, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19км. автоподъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Kia» с государственным регистрационным знаком А001ЕК51, принадлежащего УФСИН России по <адрес>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААВ №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение, согласно которому сторонами совестно проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра. Стороны договорились, что согласованный размер ущерба составляет 84 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках Соглашения выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии ФИО1 обратилась с иском в суд к виновнику дтп - УФСИН России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с УФСИН России по <адрес> в пользу истца взыскан ущерб в размере 146 966 рублей 22 копейки и иные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № для установления относимости повреждений автомобиля истца, а также разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике и действительной стоимостью ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком Н590КЕ51, без учета износа составляет 290 838 рублей 89 копеек, с учетом износа – 111 113 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методикой, без учета износа составляет 245 024 рубля 62 копейки, с учетом износа – 143 872 рубля 67 копеек.

Экспертом также определены повреждения на автомобиле истца, которые образовались от спорного дтп, выявлены, в том числе, и скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения ввиду обнаружения скрытого повреждения, которое не было установлено при их осмотре и не учитывалось на момент заключения соглашения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-94154 уведомило Попову А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного №У-23-76262/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования Поповой А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 33 472 рубля 67 копеек.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 33 472 рубля 67 копеек, но не более 400 000 рублей.

16.08.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 472 рубля 67 копеек, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Поповой А.В. по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после выплаты страхового возмещения, достигнутого между истцом и ответчиком в рамках соглашения от 15.09.2022, были выявлены срытые повреждения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения, которое исполнено страховщиком 16.08.2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 07.06.2023 суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду неверного толкования норм материального права.

Учитывая дату первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, дату исполнения обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 107 447 рублей 27 копеек из расчета: 33 472,67 * 1% * 321 день.

Указанный расчет является арифметически верным, сомнений не вызывает, стороной ответчика альтернативный расчет не представлен, потому принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая действия страховой компании по урегулированию страхового случая, принимая во внимание, что наличие скрытых повреждений было установлено только в результате судебной экспертизы, анализируя размер скрытых повреждений и их стоимость, учитывая, что страховая компания руководствовалась соглашением, достигнутым с истцом, согласилась с размером страхового возмещения, определенным в соглашении, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 40 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном размере и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 16.08.2023, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, без участия в судебном разбирательством, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Анастасии Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Поповой Анастасии Викторовны (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина