Решение по делу № 2-2813/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2813/2019

25RS0010-01-2019-003845-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в интересах Филипповской Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находка Щербатюк Д. А. (служебное удостоверение),

от истца – не явилась,

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. Филипповская О. В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (далее по тексту – ООО «Российский стандарт») на должность главного бухгалтера. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) Филипповской О. В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6 630 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 531 рубля 29 копеек. Филипповская О. В. обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру города Находки.

Прокурор города Находки просил взыскать с ООО «Российский стандарт» в пользу Филипповской О. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 6 360 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 531 рубля 29 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора города Находка поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Филипповская О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. №-Л Филипповская О. В. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Российский стандарт» с тарифной ставкой (окладом) 6 375 рублей, дальневосточной надбавкой 30% в размере 1 912 рублей 50 копеек и районным коэффициентом 30 % в размере 1 912 рублей 50 копеек.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ. Филипповской О. В. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В последующем Филипповская О. В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ. Филипповской О. В. предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., после окончания которого Филипповская О. В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

ДД.ММ.ГГ. Филипповская О. В. была уволена из ООО «Российский стандарт» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №/лс по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по заявлению работника).

В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из обращения Филипповской О. В. в прокуратуру города Находки, за период работы с ДД.ММ.ГГ. и до момента ухода в отпуск по беременности и родам в мае 2015 года ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся. В момент увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск она не получила.

Сведений о выплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «Российский стандарт» в пользу Филипповской О. В. компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период в размере 6 360 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Статьёй 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск до момента предъявления искового заявления ответчиком не выплачена, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Российский стандарт» компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Представленный истцом расчёт компенсации за задержку выплат суд находит обоснованным, соответствующим требованиям трудового законодательства в указанной части.

Таким образом с ответчика в пользу Филипповской О. В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 531 рублей 29 копеек.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы в интересах гражданина, то в соответствии с положениями подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (ИНН: 2508072295; ОГРН: 1062508003821; место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 10, офис 1) в пользу Филипповской Оксаны Витальевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 6 891 рубль 49 копеек, из которых: 6 360 рублей 20 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 531 рубль 29 копеек – компенсация за задержку выплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев