Решение по делу № 33-9139/2020 от 19.10.2020

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-9139/2020 (2-19/2020)

УИД 25RS0006-01-2019-000906-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Приморского края к Манолопулу О.А., Никитиной А.Д., Касьянову С.Н., Мисливец С.Г. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ,

по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Приморского края,

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Никитина А.Д. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обосновании требований указала, что определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.02.2020 исковое заявление Государственной жилищной инспекции Приморского края к Манолопулу О.А., Никитиной А.Д., Касьянову С.Н., Мисливец С.Г. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, для защиты своих прав и законных интересов, как ответчика по делу, Никитина А.Д. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За оказание которой было оплачено 7000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в ее пользу судебные расходы в размере 7000,00 рублей.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу Никитиной А.Д. взысканы судебные расходы в размере 6000,00 рублей.

С указанным определением не согласился представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в требованиях о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что к образованию судебных расходов привели действия суда, который рассматривал гражданское дело в течение 7 месяцев, а по итогу оставил требования без рассмотрения. Кроме того, указывает, что расходы в размере 7000,00 рублей понесены заявителем только 03.06.2020, то есть спустя 4 месяца после оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, не доказана связь между указанными расходами и настоящим гражданским делом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом установлено, что Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась в суд с исковым заявлением к Манолопулу О.А., Никитиной А.Д., Касьянову С.Н., Мисливец С.Г. о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Интересы ответчика Никитиной А.Д. при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО13 За оказание юридической помощи Никитиной А.Д. понесены расходы в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в размере 6000,00 рублей.

Довод частной жалобы о том, что не доказана связь между понесенными расходами согласно квитанции от03.06.2020 и гражданским делом №2-757/2019, судебная коллегия находит несостоятельным. Так как согласно квитанции №099363 от 03.06.2020 на сумму 7000,00 рублей, она выдана Никитиной А.Д. в подтверждение уплаты по договору юридических услуг от 24.09.2019 по гражданскому делу №2-19/2020 (2-757/2019). В то время, как факт оплаты и выдачи квитанции 03.06.2020, то есть спустя четыре месяца после вынесения определения суда, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку п. 3.2 договора на оказание юридических услуг прямо предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи работ, который в данном случае был составлен сторонами 03.06.2020.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, готовил письменный отзыв на исковое заявление, что подтверждается факт оказания услуг по договору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что услуги по договору оплачены не были.

Аргумент заявителя частной жалобы о том, что длительность рассмотрения гражданского дела судом привела к несению Никитиной А.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые заинтересованы в исходе дела и рассматривает с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе и в части процессуальных сроков. Доказательств, дающих основания полагать, что данные принципы были нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако они не могут являться предметом проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на возмещение понесенных ответчиком по делу судебных расходов. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в установленном законом порядке не обжаловалось.

Ссылки представителя Государственной жилищной инспекции Приморского края на то, что спор не разрешенным до настоящего времени в связи с оставление искового заявления без рассмотрения и обращении им с аналогичным иском в суд повторно, не могут служить основанием для отказа в распределении судебных расходов в настоящем гражданском деле, производство по которому окончено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частых жалоб не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

определил:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края без удовлетворения.

Председательствующий