Решение по делу № 8Г-6762/2021 [88-7879/2021] от 16.04.2021

    Дело № 88-7879/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                             08 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора Москвитина Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-1-716/2020 по иску Герасимова Петра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челогузова И.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

    Герасимов П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 09 июня 2004 года осуществляет трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги». С 03 апреля 2013 года работает машинистом электровоза. С 31 марта 2017 года переведен в эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурное подразделение Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 10 марта 2020 года ознакомился с графиком отпусков, согласно которому ему предоставляется ежегодный отпуск в количестве 42 дней с 05 мая 2020 года (28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска и 14 календарных дней, установленных коллективным договором). В дальнейшем ответчиком издан приказ от 22 апреля 2020 года о предоставлении ему отпуска продолжительностью 39 дней. Об издании приказа ему стало известно только 30 июня 2020 года. Приказом ГОР ТЧэ-16-657 от 26 июня 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года. С приказом ознакомлен 30 июня 2020 года. Приказом от 29 июня 2020 года № 202-лс он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный прогул с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года. Полагал, что в соответствии с графиком отпусков ему предоставлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня с 05 мая 2020 года, отпуск завершается 17 июня 2020 года и к трудовым обязанностям он должен приступить 18 июня 2020 года. В связи с чем считает, что основания для применения меры дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовали. Просил признать незаконным приказ эксплуатационного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - филиала структурного подразделения Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 26 июня 2020 года б/н о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и отменить его; признать незаконным приказ эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №1-109/2014 от 29 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29 июня 2020 года в связи с нарушением подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его; восстановить его на работе машинистом электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 29 июня 2020 года, внесенную на основании приказа №1-109/2014 от 29 июня 2020 года; взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 года до момента фактического исполнения судебного решения, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., возместить понесенные судебные расходы: 35 000 руб. – юридические услуги, 2 000 руб. – оплата услуг нотариусу за подготовку доверенности, 171 руб. почтовые расходы; обязать эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – филиала структурного подразделения Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за период вынужденного прогула произвести уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование за ним.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасимову П.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Герасимова П.С. Признан незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск от 26 июня 2020 года б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Герасимова П.С. Признан незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск от 29 июня 2020 года № 202-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовым П.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Герасимов П.С. восстановлен на работе в качестве машиниста электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 30 июня 2020 года. На открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении Герасимова П.С. за период с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герасимова П.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года в сумме 546 887 руб. 70 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимову П.С. отказано.

    В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В доводах кассационной жалобы указывает, что в апелляционном определении при многочисленных выводах отсутствуют нормы трудового законодательства, которыми руководствовался суд при вынесении решения. В частности отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми бы предусматривалось наличие в графике отпусков каких-либо примечаний по вопросу расчета конкретного количества дней отпуска исходя из фактической продолжительности работы в соответствующих условиях труда и которыми бы предусматривалось доведение до работника расчёта дней дополнительного отпуска работодателем, направление уведомлений об уменьшении дней отпуска до предоставления ежегодного отпуска. Кроме того, судом апелляционной инстанции не оценен довод ответчика о том, что в течение двух последних лет работнику предоставляется отпуск в меньшем количестве дней, чем 42 календарных дня. Считает, что после того как работник написал заявление о предоставлении отпуска, он должен был дождаться приказа и ознакомиться с ним, убедиться, что работодатель согласился с предоставлением ему отпуска в количестве тех дней, которые соответствуют графику отпусков, о которых он просил в заявлении. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей со стороны работодателя, которые непосредственно участвовали при отказе работника от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, при том, что в совокупности показания свидетелей подтверждают факт того, что работника 23 апреля 2020 года пытались ознакомить именно с приказом о предоставлении отпуска, но он отказался с ним знакомиться, при том, что работник данные обстоятельства не опроверг. Полагает, что в данном случае, учитывая, в том числе, наличие подписанного приказа и акта об отказе от подписи, считается исполненной обязанность работодателя по уведомлению работника о времени начала отпуска, предусмотренная трудовым законодательством. Относительно прослушанной судом аудиозаписи от 23 апреля 2020 года полагает, что из ее содержания невозможно установить каких-либо относящихся к делу обстоятельств, нельзя сделать выводы о том, что это был единственный разговор 23 апреля 2020 года и о том, что работника не знакомили с приказом в этот же день. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что 15 июня 2020 года истец проходил тестирование по собственной инициативе, находясь в отпуске, после чего пройдя его, ушел домой, но согласно пункту 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка установлен определенный порядок действий работника по выходу из отпуска, которые работником выполнены не были. Отмечает, что при вынесении приказа от 26 июня 2020 года работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, личность истца, его отношение к работе, а также конкретные обстоятельства отсутствия на работе во вмененные дни, что подтверждается протоколом совещания от 23 июня 2020 года №ТЧэ-16-653.

    Герасимов П.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснение представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимов П.С. принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск – структурного подразделения Ижевского отделения Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста электровоза с 09 июня 2004 года. В тот же день с Герасимовым П.С. заключен трудовой договор №1-109/2014.

    С 31 марта 2017 года приказом №1-109/2014лс от 31 марта 2017 года Герасимов П.С. переведен с работы по профессии помощник машиниста электровоза (грузовое движение) на работу по профессии машиниста электровоза (грузовое движение).

    В тот же день с Герасимовым П.С. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 июня 2004 года №1-109/2014, в соответствии с условиями которого ему установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней - основной, 14 календарных дней дополнительный отпуск за работу по вредных условиях труда (пункт 3 дополнительного соглашения).

    Трудовой договор с Герасимовым П.С. приказом № 202-ЛС от 29 июня 2020 года расторгнут 29 июня 2020 года по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте в период с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года.

    Из приказа от 29 июня 2020 года следует, что основанием прекращения трудового договора явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ б/н от 26 июня 2020 года начальника депо о привлечении Герасимова П.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не согласившись с увольнением, указывая, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку с 15 до 17 июня 2020 года находился в очередном отпуске в соответствии с графиком отпусков, считая свои трудовые права нарушенными, Герасимов П.С. обратилась в суд.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия Герасимова П.С. на работе без уважительных причин с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, а процедуру увольнения соблюденной, примененную меру взыскания соответствующей степени тяжести нарушения.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Герасимова П.С., отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, изучения аудиозаписи от 23 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2020 год Герасимову П.С. подлежал предоставлению отпуск с 05 мая 2020 года продолжительностью 42 календарных дня, с указанным графиком и с количеством дней отпуска он ознакомлен 10 марта 2020 года. Заявлением от 21 апреля 2020 года на имя начальника депо Герасимов П.С. просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск продолжительностью 42 дня с 05 мая 2020 года в соответствии с графиком отпусков. Предоставление отпуска согласовано.

С приказом № 479 от 22 апреля 2020 года о предоставлении отпуска с 05 мая 2020 года продолжительностью 39 рабочих дней, исходя из продолжительности фактической работы во вредных условиях, он не ознакомлен, о необходимости выхода на работу 15 июня 2020 года не знал. В указанный день он находился в депо, но на необходимость приступить к работе ему уполномоченными лицами работодателя не указывалось.

Герасимов П.С. в график работы локомотивных бригад с 15 июня 2020 года, в список лиц, подлежащих инструктажу после отпуска в соответствии с пунктом 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, не включался, при том, что он как машинист электровоза (грузовое движение) в силу пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка осуществляет работу по вызывной системе.

Определяя отсутствие истца на работе 15, 16 и 17 июня 2020 года в качестве прогула, при составлении соответствующих актов, работодателем не указано где именно и на каком рабочем месте отсутствовал истец, с учетом специфики его работы на грузовом движении.

При выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, личность истца, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова П.С. подлежит отмене в виду его несоответствия пунктам 2,3 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при указанных выше установленных юридически значимых обстоятельствах увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29 июня 2020 года и приказа от 26 июня 2020 года является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Герасимов П.С. восстановлен на работе машинистом электровоза (грузового движения) Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 30 июня 2020 года, с работодателя в его пользу взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2020 года по 12 января 2021 года в размере 546 887 рублей 70 копеек.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 35 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о совершении истцом дисциплинарного проступка, о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительности причины неявки на работу 15,16,17 июня 2020 года, о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115); а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).

Согласно части второй статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В силу части третьей статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков для работодателя и работника и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Признавая увольнение Герасимова П.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что у работодателя отсутствовали основания для принятия такого решения. Данные выводы сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и верном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка правовых последствий невыполнения работодателем обязанности известить работника под роспись, подтверждающую получение извещения о дате начала отпуска и об его продолжительности в случае изменения сведений, содержащихся в графике отпусков, относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, судом не допущено.

В соответствии с положениями части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Герасимова П.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем действительно не оценивалась возможность применения к Герасимову П.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права к спорным отношениям применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, всем представленным в дело доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи