Решение по делу № 33-836/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Бондаренко Е.В.	Дело № 33-836/2023№ 2-6093/202255RS0001-01-2022-008251-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                               01 февраля 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Позднякова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на имущество Позднякова В. А., <...> года рождения, уроженца г. Омска, место регистрации: <...>, паспорт серия № <...>, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось - на общую сумму 579 039 рублей 06 копеек.

    Запретить ГИБДД МВД России и его подразделениям в субъектах Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль: «LADA Granta» 2016 года выпуска, VIN: № <...>»,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Позднякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.04.2022 № <...> в размере 579 039, 06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA Granta, 2016 года выпуска, VIN: № <...>.

    Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер к его обеспечению в виде запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, наложении на него ареста, а также наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него и других лиц в размере заявленных исковых требований.

    Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик.

    В частной жалобе Поздняков В.А. просит определение судьи отменить как незаконное, на том основании, что 08.11.2022 Арбитражным судом Омской области принято заявление о признании Позднякова В.А. несостоятельным (банкротом), соответственно, все требования кредиторов должны заявляться в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежало возвращению, либо оставлению без рассмотрения, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

     При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; а также должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

    С учетом такого правового регулирования, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья должен оценивать, насколько обеспечительная мера, о принятии которой просит истец, связана с предметом заявленного требования, соразмерна данному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Учитывая, что в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, при отсутствии сведений о имущественном положении ответчика, судья при разрешении заявленного ходатайства, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска – 579 039, 06 руб. и запрете совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

    Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

    Довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных ввиду принятия к производству Арбитражного суда Омской области заявления Позднякова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

    Так, в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    При этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

    Из представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 следует, что заявление о признании Позднякова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

    Поскольку решение о признании Позднякова В.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражным судом на момент вынесения обжалуемого определения не было принято, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

Принятые судом меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на исполнение судебного постановления в разумный срок в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при этом отвечают требованиям соразмерности, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска, а запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.

Гарантией защиты прав ответчика, полагающего принятые по ходатайству истца меры к обеспечению иска безосновательными, в данном случае являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, наложенные судом ограничения могут быть сняты в случае признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в данном случае при рассмотрении ходатайства истца о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Позднякова В.А. - без удовлетворения.

    Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.