Решение по делу № 33-11247/2023 от 09.06.2023

Судья Ибрагимов И.И.                            УИД 16RS0036-01-2022-007003-61

дело № 2-4176/2022

№ 33-11247/2023

                                                                                                   учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Солодкой Т.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Солодкой Татьяны Викторовны (ИНН ....) к Халилову Игорю Ринатовичу (ИНН ....), Халиловой Эльмире Альбертовне (ИНН ....) о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Солодкой Т.В. – Трофимову Е.К., участвующую в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, Халилову Э.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Солодкая Т.В. обратилась в суд с иском к Халилову И.Р., Халиловой Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2019 г. Солодкая Т.В. заключила с Халиловым И.Р. договор займа путем перевода в безналичной форме денежных средств на сумму 290 000 рублей, для погашения обязательств ответчиков по кредитному договору на приобретение жилья № 67963 от 1 июля 2014 г. Ответчики являются созаемщиками по указанному кредитному договору. Однако на сегодняшний день свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 290 000 рублей ответчики не исполнили. Неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчики проигнорировали. По настоящее время от возврата долга ответчики уклоняются. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 290 000 рублей, по 145 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей, по 3 050 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства Солодкая Т.В. дополнила иск требованием о признании спорного обязательства общим долгом супругов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Халилов И.Р., его представитель по доверенности Трофимова Е.К. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Халилова Э.А., ее представитель по ордеру Гайнутдинова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, бывший супруг денежных средств для погашения ипотечного кредита в долг у Солодкой Т.В. не брал, с ней не согласовывал, необходимости в получении заемных средств не было. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Солодкая Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции. Банковские документы подтверждают факт передачи истцу денежных средств для погашения общего долга ответчиков – бывших супругов. Суд не учел признание долга Халиловым И.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Халилова Э.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что перечисление денежных средств переводом в безналичной форме, без указания назначения платежа, при отсутствии договора займа в требуемой статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. Банковский документ- копия историй операций по карте не является доказательством заключения договора займа между сторонами. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-496/2021 о разделе имущества супругов Халилов И.Р. не заявлял о наличии долговых обязательств перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель Солодкой Т.В. – Трофимова Е.К., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Халилова Э.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлено, что 10 октября 2019 г. Солодкая Т.В. перечислила на банковский счет Халилова И.Р. денежные средства в размере 290 000 рублей.

Халилов И.Р. приходится истцу сыном.

Согласно пояснениям Солодкой Т.В. и ответчика Халилов И.Р. при передаче денежных средств письменные документы не оформлялись.

В период нахождения в зарегистрированном браке с Халиловой Э.А., а именно, 8 июля 2014 г., Халилов И.Р. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 67963 на сумму 1 105 000 рублей для приобретения готового жилья.

Согласно истории операций по договору № 67963 10 октября 2019 г. в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере 291 253,70 рубля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. доли Халиловой Э.А., Халиловой В.И., Халиловой В.И., Халилова И.Р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определены по <данные изъяты> за каждым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Перевод денежных средств с карты на карту не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, так как сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Отказывая в принятии признания Халиловым И.Р. иска, суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что признание иска Халиловым И.Р. противоречит закону, нарушает права и законные интересы Халиловой Э.А., поскольку спорные денежные средства перечислены Солодкой Т.В. на счет Халилова И.Р., возникшие правоотношения между матерью и сыном надлежащим образом не оформлены, Халилова Э.А. не принимала на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение бывшим супругом обязательств.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вопреки доводам апеллянта само по себе перечисление денежных средств Халилову И.Р. не подтверждает возникновение заемных обязательств.

В отсутствие иных доказательств представленная истцом выписка из историй операций по дебетовой карте за период с 10 октября 2019г. по 12 октября 2019г. ПАО «Сбербанк России» о совершенных переводах, не может служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика Халилова И.Р. возвратить истцу требуемые суммы, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор займа в письменном виде не оформлялся. При этом по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами, превышающий десять тысяч рублей, должен был быть заключен в письменной форме; иных доказательств в подтверждение возникновения заменых обязательств не представлено.

Ссылка жалобы на общие обязательства супругов и признание долга одним из ответчиков не свидетельствует о незаконности решения.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что ни истцом, ни ответчиком Халиловым И.Р., который также претендовал на признание обязательства общим долгом супругов, не представлены какие-либо доказательства, что взятые им денежные средства были им потрачены на нужды и в интересах семьи.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил надлежащих доказательств того, что денежные средства предоставлены на условиях займа, использованы на общие нужды и Халилова Э.А. об этом знала и давала свое согласие на получение займа.

Признание ответчиком Халиловым И.Р. иска с учетом оснований и предмета исковых требований не может быть принято в силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это влечет нарушение прав ответчика Халиловой Э.А., к которой также заявлены требования о взыскании долга по расписке в солидарном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал основания своих требований, базирующихся на заемных правоотношениях, не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков в качестве долга по договору займа, не имеется.

Истец не лишен возможности разрешения требований о взыскании денежных средств к Халилову И.Р. по иным правовым основаниям.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкой Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи