Решение по делу № 8Г-53/2019 от 07.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-150/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-439/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        7 ноября 2019 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Борс Х.З.,

судей Хаянян Т.А., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.С. к ООО «Краснодарфинстрой» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Черновой Т.С. в лице представителя Редько Д.В., поступившей с делом 7 октября 2019 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Черновой Т.С. по ордеру Редько Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                               установила:

Чернова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи о передаче в собственность нежилого помещения площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По условиям указанного договора Чернова Т.С. произвела оплату указанного нежилого помещения, а ответчик произвел кадастровые работы по разделу. В дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи, от регистрации которого ответчик уклоняется, злоупотребляя своими правами. При этом в ЕГРН существует ограничение на объект недвижимости в пользу ОАО «ВУЗ-банк» на основании договора залога недвижимости от 23.09.2013 г. и договора уступки прав (цессии) от 12.11.2015 г., в связи с чем истец просила выделить нежилые помещения, признать отсутствующей ипотеку нежилого помещения, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на нежилое помещение.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 февраля 2019 года исковые требования                   Черновой Т.С. к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от                  19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черновой Т.С. по доверенности Редько Д.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не применили нормы материального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога. Чернова Т.С. не знала о том, что передаваемый ей объект находится в залоге у АО «ВУЗ-банк», в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Считает, что сам по себе факт не явки ответчика в регистрационную службу является доказательством его уклонения от государственной регистрации. Полагает, что суды не дали должной оценки отзыву ответчика, который утверждал о прекращении поручительства с 28 июня 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Черновой Т.С. по ордеру Редько Д.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

    Из материалов дела следует, что 15.01.2016 года между                                 ООО «КраснодарФинСтрой» и Черновой Т.С. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения на 1-м этаже, площадью 230 кв.м., с кадастровым номером № всего площадь нежилого помещения принадлежащего продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 506,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По условиям предварительного договора заключение основного договора производится после полной оплаты стоимости недвижимого имущества. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора никому не продано, в споре, под залогом и под арестом не состоит (п. 1.5).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость нежилого помещения составила 9 000 000 рублей.

Согласно справке об отсутствии финансовых претензий от                   17.03.2017 года оплата в размере 9 000 000 рублей произведена в полном объеме.

    Между сторонами 17.03.2017 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец передает нежилое помещение № на 1-м этаже, общей площадью 209 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в собственность покупателю.

В пункте 4.3 договора указано, что данное нежилое помещение находится в залоге у банка.

Как усматривается из п. 4.4 продавец обязуется в течении 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора вывести квартиру из под залога.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения №, №, № с кадастровым номером №. площадью 209 кв.м, и нежилые помещения №, №, №, №, площадью 29.8 кв.м., с кадастровым номером №, образованы в результате раздела из нежилого помещения №, №, №, №,№, № с кадастровым номером №, общей площадью 506,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Раздел осуществлен по существующим границам, в ходе кадастровых работ, перепланировка не выявлена. Площадь образованных нежилых помещение составляет 209 кв.м, и 297,8 кв.м., что составляет площадь нежилого исходного помещения 506,8 кв.м.

При этом, правообладателем нежилого помещения № площадью 506,8 кв.м., с кадастровым номером № является ООО «КраснодарФинСтрой», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 20.07.2018 года.

Вместе с тем, согласно сведениям из единого государственного реестра объектов недвижимости, правообладатель нежилых помещений №,30,31 с кадастровым номером 23:43:0414011:2988 отсутствует.

Из материалов дела следует, на момент принятия судебного решения, а также на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в отношении спорного объекта недвижимого имущества имелось неснятое обременение.

28.08.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «СМУ «Краснодар» заключен кредитный договор № на сумму 280 000 000 руб., сроком погашения 28.08.2016 года.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящему договору не может превышать 280 000 000 руб. до момента прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «КраснодарФинСтрой» заключен залог недвижимости (договор ипотеки) нежилых помещений             №, назначение: нежилое, площадью 506,8 кв.м., этаж:1,                   с кадастровым номером 23:43:0414011:646, расположенных по адресу:                       <адрес>

        Как правильно указали суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда наличие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств обеспеченных залогом и доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода прав на недвижимое имущество не представлено, суды правомерно отказали Черновой Т.С. в иске.

Доводы заявителя о том, что сам по себе факт не явки ответчика в регистрационную службу является доказательством его уклонения от государственной регистрации, не являются основанием к отмене судебных актов.

В силу закона возможность обращения в суд с требованием о прекращении залога должно вытекать исключительно из поведения ответчика, а в данном случае поведение ответчика свидетельствует о том, что между сторонами отсутствует спор относительно сделки купли-продажи и правах на нежилое строение. Отсутствие у истца возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на нежилое помещение ввиду обременения в виде залога не является основанием для вынесения судебного решения о признании за ним соответствующего права.

          Как следует из материалов дела, спор между сторонами (продавцом и покупателем по договору) отсутствует, что следует из поведения ответчика и его отзыва на иск, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации в судебном порядке договора купли-продажи и перехода права собственности на нежилые помещения.

Доводы о том, что Чернова Т.С. не знала о том, что передаваемый ей объект находится в залоге у АО «ВУЗ-банк», в связи с чем она является добросовестным приобретателем не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Нежилое помещение, площадью 506,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> находится в залоге у АО «ВУЗ-банк» на основании залога ипотеки от 23.09.2013 года и договора уступки прав (цессия) от 21.11.2015 г.

В пунктах 4.3 и 4 4 договора, заключенного между сторонами указано, что данное нежилое помещение находится в залоге у банка и продавец обязуется в течении 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора вывести квартиру из под залога, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания Черновой Т.С. добросовестным приобретателем.

На момент рассмотрения спора, в отношении нежилого помещений №, площадью 506,8 кв.м.,    с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО «ВУЗ-банк», а также прочие обременения в виде наложения ареста, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.12.2018 года и отзывом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обременениях спорного объекта недвижимости по пяти исполнительным производствам.

        Доводы ответчика о прекращении поручительства с 28 июня 2017 года не основаны на доказательствах. Данных об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, материалы дела не содержат.

         Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции и подтверждено пояснениями представителя истца, в отношении ответчика введена процедура банкротства, в рамках которой истец также заявила свои требования.

         Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, при этом выводов суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т.С. в лице представителя Редько Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Борс Х.З.

Судьи                                                                                             Хаянян Т.А.,

                                                                                                       Косарев И.Э.

Судья Цыкалова Д.А.

ГСК Назаров В.В. – докладчик

Иваненко Е.С.

Зиборова Т.В.