Решение по делу № 8Г-19824/2024 [88-23192/2024] от 06.06.2024

копия

50RS0035-01-2022-010962-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23192/2024

                                                                                                       № 2-848/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Ферма-Строй» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овсянникова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Овсянникова А.В. – Ерину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к «Монтаж-Ферма-Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 5 527 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Монтаж-Ферма-Строй» в пользу Овсянникова А.В. денежные средства в размере 5 527 634 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 771 317 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Монтаж-Ферма-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 838 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года изменено в части суммы взысканных денежных средств. Взысканы с ООО «Монтаж-Ферма-Строй» в пользу Овсянникова А.В. денежные средства а счет устранения недостатков в размере 322 437 руб. 32 коп., штраф в размере 168 718 руб. 66 коп., в доход местного бюджета с ООО «Монтаж-Ферма-Строй» взыскана государственная пошлина в размере 6 724 руб. 37 коп. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года между ООО «Монтаж-Ферма-Строй» и Овсянниковым А.В. заключен договор строительного подряда № СП05/03-21, согласно которому ООО «Монтаж-Ферма-Строй» обязалось выполнить собственными силами, оборудованием и материалами, закупка которых согласована, работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из условий договора следует, что в перечень работ входит: строительство гаража; отделочные работы по фасаду, строительство жилого дома, устройство несущих стен пеноблока, устройство плиты перекрытия и крыльца, устройство несущих стен второго этажа, устройство монолитного пояса, устройство кровли, отделочные работы по фасаду.

Стоимость договора составляет 2 060 000 руб., оплата договора производится в два этапа:10% в качестве аванса (260 000 руб.) и дальнейшая оплата в соответствии со сметой по графику производства и финансирования работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продолжительность работ определяется графиком производства и финансирования работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 8.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные условием договора; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно графику производства и финансированию работ, согласованному сторонами, работы и стоимость согласованы в следующие сроки: 1 марта 2021 года - аванс 260 000 руб.; первый этаж, с 15 марта 2021 года по 15аперля 2021 года - 374 00 руб., из которых аванс 37 400 руб., оплата этапа 336 600 руб.; плита перекрытия + крыльцо, с 15 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года - 315 000 руб., из которых аванс 31 500 руб., оплата этапа 283 500 руб.; второй этаж, с 30 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года - 330 000 руб., из которых аванс 33 000 руб., оплата этапа 297 000 руб.; монолитный пояс, с 1 июня 2021 года по 5 июня 2021 года - 70 000 руб., из которых аванс 7 000 руб., оплата этапа 63 000 руб.; кровля, с 5 июня 2021 года по 5 июля 2021 года - 435 000 руб., из которых аванс 43 500 руб., оплата этапа 391 500 руб.; фасады, с 5 июля 2021 года по 5 августа 2021 года - 536 000 руб., из которых аванс 353 600 руб., оплата этапа 200 000 руб. до 15 июля 2021 года и 228 400 руб. до 5 августа 2021 года.

Оплата работ и материалов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.

Как поясняет истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, при осмотре объекта обнаружены существенные недостатки, акт приема-передачи не подписан. Кроме того, строительство велось с существенными нарушениями проектно-сметной документации, а также с нарушением технологии.

10 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.

В добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертом ООО «СУДЭКСПО» объем и качество выполненных строительно- монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации и договору строительного подряда № СП05/03-21 от 5 № 2021 года.

Выявленные отступления не являются следствием неправильной эксплуатации объекта. На момент исследования объект не используется по назначению.

Следствием выявленных отступлений являются, нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Недостатки и нарушения в выполненных строительно-монтажных работах на объекте являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в выполненных строительно-монтажных работах на объекте составляет 5 527 634 руб.

В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение и пояснил, что устранение дефектов является экономически целесообразным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено допущение недостатков при проведении строительных работ, взыскал с ООО «Монтаж-Ферма-Строй» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 5 527 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 71317 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский центр строительной экспертизы, качества и оценки недвижимости», согласно которым объем и качество выполненных строительно-монтажных работ, перечень которых указан в договоре строительного подряда №СП05/03-21 от 5 марта 2021 года, соответствует условиям договора строительного подряда №СП05/03-21 от 5 марта 2021 года, требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, проектной документации, в том числе с учетом изменений условий договора строительного подряда, согласованных сторонами договора в переписке в мессенджере «WhatsApp» со 2 июня 2021 года по 20 августа 2021 года, за исключением выявленных недостатков на фасаде жилого дома и гаража, стоимость устранения недостатков составила 322 437 руб. 32 коп., в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, штрафа, взыскал в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 322 437 руб. 32 коп., штраф в размере 168718 руб. 66 коп., с учетом размера удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянникова ФИО10 - без удовлетворения.

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко