Решение от 03.10.2016 по делу № 2-4233/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-4233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                      г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.В. Ус,

при секретаре         Д.В. Меняйловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихлер М.А. к ПАО «Первобанк» о признании пунктов кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета - недействительными, взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора в части осуществления страхования жизни и здоровья – недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Цихлер М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Первобанк» о признании пунктов кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета - недействительными, взыскании суммы комиссий за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 1200 рублей, признании условий кредитного договора в части осуществления страхования жизни и здоровья – недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости кредитного договора.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и Цихлер М.А. был заключен кредитный договор №номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 384200 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, включение в кредитный договор условий об установлении комиссий за выдачу кредита, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, а также включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной страховой компании и уплату страховой премии в размере ущемляют её права потребителя, поскольку не соответствуют ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание страховой премии является незаконным. Просила взыскать в ее пользу сумму комиссий за выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись номер.

В судебное заседание истец Цихлер М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первобанк» и Цихлер М.А. был заключен кредитный договор №номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 384200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых с суммой ежемесячного платежа 12949,88 рублей.

При этом Цихлер М.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления кредита, информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита. Обязательство по кредиту обеспечено договором залога.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика №, согласно которой на счёт Цихлер М.А. переведена денежная сумма в размере 384200 рублей.

Поскольку предложение Цихлер М.А. заключить кредитный договор, оформленное заявлением о предоставлении кредита, было принято ПАО «Первобанк» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на счет, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между ПАО «Первобанк» и Цихлер М.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пунктов кредитного договора в части выплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета – недействительными – не обоснованны и следовательно, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необоснованным является довод Цихлер М.А. о том, что получение кредита ПАО «Первобанк» обусловило необходимостью заключения договора страхования по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), Цихлер М.А. изъявила желание заключить договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом условиями кредитного договора не было предусмотрено обязательное страхование, в том числе личное, имущественное, заемщика, как условие предоставления кредита.

Согласно п.3.4 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность заключения заемщиком договора личного страхования только при наличии волеизъявления клиента. С указанными условиями Цихлер М.А. ознакомлена, в подтверждении чего поставила свою подпись, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Само волеизъявление Цихлер М.А. на личное страхование в соответствии с п.3.4 приведенных выше Условий, было четко и недвусмысленно выражено в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № номер от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан номер договора личного страхования и наименование страховщика, в выборе которого, как следует из формы заявления, заемщик не ограничен. В данном заявлении также имеется указание о том, что договор личного страхования заключается только при наличии волеизъявлении клиента, сама форма заявления о предоставлении кредита, в том числе подписанная Цихлер М.А. носит рекомендательный характер, при желании клиент может его составить по своему усмотрению.

Цихлер М.А., реализуя свои права и обязанности в своей воле и интересе, с учетом требований ст.421 Гражданского кодекса РФ, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочла застраховать свои риски, связанные с собственным здоровьем и жизнью, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать несостоятельным утверждение Цихлер М.А. об отсутствии волеизъявления заемщика на страхование жизни и здоровья. Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в дело доказательств понуждения Цихлер М.А. со стороны ПАО «Первобанк» к заключению кредитного договора под условием заключения договора страхования.

Выразив свое желание заключить договор страхования, Цихлер М.А. приняла на себя обязательство по оплате страховой премии, в связи с чем, ПАО «Первобанк», действуя по поручению Цихлер М.А., правомерно перечислял денежные средства страховщику, выступающему стороной в правоотношениях по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Цихлер М.А. ПАО «Первобанк», при заключении договора личного страхования соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цихлер М.А., предъявленных к ПАО «Первобанк», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░         ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░