Решение по делу № 2-755/2024 от 26.09.2024

Дело №2-755/2024

42RS0031-01-2024-000887-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                    20 ноября 2024 года

дело по иску Ащеулова В. М. к администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ащеулов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. его матери ФИО4, ему и брату - ФИО3 Они умерли в следующей последовательности: брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 - это его племянник, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - это супруга его брата ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наследственное имущество включает в себя также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются - супруга ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и мать - ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой пропущен срок для принятия наследства. После умершего ФИО3 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в Сбербанке России, реестр №. Таким образом, часть наследственного имущества после умершего ФИО3 уже выдана единственному наследнику по закону ФИО6, т.к. круг наследников был определен на момент выдачи свидетельства о праве на наследство. В настоящее время невозможно определить долю ФИО4 в оставшемся после смерти ФИО3 имуществе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и, соответственно, определить состав наследственного имущества после смерти ФИО4 Он проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ больше никаких наследников и собственников нет кроме него, в том числе и на 1/3 долю в квартире, после смерти его брата ФИО3 Фактически данной долей владел и пользовался он ДД.ММ.ГГГГ. Он открыто, добросовестно и непрерывно владел указанной долей в квартире, как своим собственным имуществом, то есть приобрел право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности. Он нес расходы по содержанию всей квартиры. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества и не проявляли к нему интереса. Он принял указанную спорную долю в квартире за правопредшественниками. Просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Ащеулов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ащеулова Н.А. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснила, что истец – ее супруг, в браке с ним состоит ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени зарегистрирована в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал муж и брат его. У брата было свое жилье – жилой дом. После смерти матери в квартире проживают она, муж и дочь. У ФИО3 (брат мужа) была супруга ФИО6, которая после его смерти приняла наследство. После ее смерти никто не объявлялся, не пытался вселиться в квартиру, все родственники умерли.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горячева Д.Ю. также поддержала исковые требования.

Представители администрации г.Прокопьевска, КУМИ г.Прокопьевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО4, Ащеулову В.М., ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доли в праве собственности (каждому).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ащеулову В.М. после смерти матери ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал №15 БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ащеулову В.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заключил брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Голунов, жене – Голунова, что подтверждается справкой о заключении брака.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

Согласно наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению супруги ФИО6, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО5 от принятия наследства отказался.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследственное дело после ее смерти не открывалось. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, наследники не установлены.

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова Н.А., действующая по доверенности от имени сына наследодателя – Ащеулова В.М., подала заявление о принятии им наследства по всем основаниям наследования. О других наследниках неизвестно, к нотариусу не обращались. Наследственное имущество включает в себя 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному на день смерти по адресу: <адрес>, после которого заведено наследственное дело №, наследниками которого являются: супруга – ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство; мать – ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу не обращалась, заявление о принятии наследства не подавала. ФИО4 пропущен срок для принятия наследства после смерти сына – ФИО3 После умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями в Сбербанке России, реестр №. Таким образом, часть наследственного имущества после умершего ФИО3 уже выдана единственному наследнику по закону ФИО6, так как круг наследников был определен на момент выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст.72 Основ законодательства о нотариате. В настоящее время невозможно определить долю ФИО4 в оставшемся после смерти ФИО3 имуществе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру и, соответственно, определить состав наследственного имущества после смерти ФИО4

Ащеуловым В.М. производится оплата за коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что после смерти ФИО6 за принятием наследства никто не обращался. Таким образом, владение Ащеуловым В.М. спорной 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес> в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение 15 лет, никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, как к наследственному либо выморочному имуществу, не оспаривал законность владение Ащеуловым В.М. данным имуществом, мер к его содержанию не предпринимал, что свидетельствует о законном владении, в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ащеуловым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:     /подпись/                                           Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024.

Судья:      /подпись/                                          Е.И. Сандракова