Решение по делу № 1-419/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-419/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022года                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре                Шеховцовой М.В.

с участием прокурора            Велишаева М.Э.

подсудимого                Моденова С.В.

его защитника - адвоката        Брусенцова В.В.

потерпевшей                               ФИО17.

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

Моденова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Моденов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проник в жилой <адрес> Республики Крым, после чего, через незапертые межкомнатные двери незаконно проник в комнату № вышеуказанного домовладения, где обнаружил на верхней полке шкафа шкатулку, в которой хранились денежные средства потерпевшей ФИО2 А.М., после чего, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанных денежных средств, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, из вышеуказанной шкатулки, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2 А.М. денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, Моденов С.В., оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 А.М. значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, Моденов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проник в жилой <адрес> Республики Крым, после чего, через незапертые межкомнатные двери незаконно проник в комнату № вышеуказанного домовладения, и, заведомо зная место нахождения шкатулки - на верхней полке шкафа, в которой хранились денежные средства потерпевшей ФИО2 А.М., реализуя умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанных денежных средств, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, из вышеуказанной шкатулки, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2 А.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего, Моденов С.В., оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 А.М. значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Кроме того Моденов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые на запорное устройство двери, незаконно проник в жилой <адрес> Республики Крым, после чего, обнаружив что межкомнатные двери комнаты № заперты на ключ, путем воздействия физической силы – надавливанием рукой на ручку двери повредил ее, но не смог таким способом открыть дверь, после чего, Моденов С.В. заметил на висящей настенной картине с правой стороны от входа в комнату запасной ключ от замка вышеуказанной двери, и, используя вышеуказанный ключ, открыл дверной замок, и таким образом незаконно проник в комнату № вышеуказанного домовладения, и, заведомо зная место нахождения шкатулки - на верхней полке шкафа, в которой хранились денежные средства потерпевшей ФИО2 А.М., реализуя умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанных денежных средств, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, из вышеуказанной шкатулки, <данные изъяты> похитил, принадлежащие ФИО2 А.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего, Моденов С.В., оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 А.М. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

                                                В судебном заседании подсудимый Моденов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оглашенные по его ходатайству показания, данные на досудебном следствии, подтвердил.

                В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

                Доказательства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

                Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 А.М. пояснила, что Моденов С.В. приходиться ей бывшим затем. Пропажу денег обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил внук на работу и сказал, что замок сломан, а дверь а её комнату раскрыта, до этого дня никаких повреждений на двери не было. Когда она пришла, то спросила у Моденова С.В. зачем он сломал замок, на что он ей ответил, что его можно починить и ушел, что ей показалось подозрительным. Так как Моденов С.В. быстро ушел, она решила посмотреть шкатулку с деньгами и увидела, что шкатулка лежит с краю, а не там, где обычно, она ее открыла и увидела, что не хватает 75 000 рублей. Всего в шкатулке было 500 000 рублей. Для нее ущерб причиненный Моденовым С.В. являться значительным, так как она работает ночами, поскольку пенсия не большая около 12 000 рублей. Ущерб ей возмещен, больше Моденов С.В. к ней в комнату не заходит. В свою комнату Моденову С.В. она заходить не разрешала, однако порядок пользования определен устно на бытовом уровне.

Согласно показаниям подсудимого Моденова С.В. оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в период времени примерно с 2015 года до 20.05.2022г. он проживал по адресу: <адрес>, который принадлежит его бывшей теще Потерпевший №1, там проживал на территории вышеуказанного домовладения в обустроенной и пригодной для жилья времянке, с разрешения бывшей тещи, в самом домовладении жила бывшая теща, его бывшая жена Свидетель №5 и общий сын – Свидетель №4 1996.г.р., более в браке не состоял, других детей нет. Может пояснить, что ФИО2 А.М. ему было запрещено заходить непосредственно в сам дом, где живет она, ее дочь и сын, он мог лишь зайти в коридор дома, например, чтобы позвать сына, далее заходить было запрещено, во времянке у него имелось все необходимое для проживания. Жил с ними, так как его дом по месту регистрации ремонтировался и ремонт затянулся, уходить не хотел, и бывшая теща разрешила пожить во времянке. Он знает, что ФИО2 А.М. получает пенсию, а также подрабатывает неофициально, имеет дополнительный доход. Поэтому он допускал, что она может копить и хранить в доме денежные средства. Так, 16.05.2022г. примерно в 14.00часов он находился на территории домовладения один, ФИО2 А.М. была на работе, сын гулял на улице. Он решил пообедать, и сварил себе пельмени, но в своей времянке не нашел посуды и решил взять ее в доме, который был не заперт. Когда вошел в дом, то увидел, что межкомнатные двери комнаты ФИО2 А.М. открыты нараспашку, хотя она сделала в ней замок и закрывала двери (видимо забыла закрыть их в тот день), он подумал, что в ее комнате может быть посуда, и, зная что ему запрещено заходить в эту и другие комнаты, вошел в нее, посуды не нашел, но увидел, что приоткрыта антресоль, ему стало любопытно, что там находится, он подошел ближе, открыл дверцу и начал осматривать содержимое – увидел сложенное постельное белье и в нем лежащую деревянную шкатулку, он открыл ее увидел в ней большое количество денежных купюр номиналом по 5000 рублей, деньги не пересчитывал, и в этот момент у него возник умысел похитить часть денежных средств, в сумме 15 000 рублей, то есть три купюры номиналом по 5000 рублей, чтобы не было особо заметно, так как в тот момент денег у него не было, и он очень хотел выпить спиртного, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и еще раз убедившись в том, что его действия никем посторонним не будут замечены, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15, находясь в комнате ФИО2 А.М., из вышеуказанной шкатулки похитил деньги в сумме 15 000 рублей, шкатулку закрыл и положил обратно на то же место. После этого, оставшись никем незамеченным, он вышел из дома, и направился в магазин за спиртным и продуктами. После этого он не планировал воровать деньги из шкатулки бывшей тещи, думал, что хватит похищенной суммы надолго, о совершенной краже никому не говорил. В период 16 и ДД.ММ.ГГГГг. потратил вышеуказанные похищенные деньги на спиртное, сигареты и продукты питания, осуществлял покупки как в магазине в их районе «Молочный», где продавцам изначально говорил, что получил зарплату, они ему тогда поверили, так и в других магазинах.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь один, по адресу: <адрес>, который принадлежит его бывшей теше ФИО2 А.М., незаконно, через незапертые на замок межкомнатные двери проник в комнату ФИО2 А.М., куда ему заходить было запрещено, и, находясь в указанной комнате он из случайно обнаруженной им шкатулки на верхней полке шкафа (антресоли) похитил деньги в сумме 15 000 рублей, шкатулку закрыл и положил обратно на то же место. После этого, оставшись никем незамеченным, он вышел из дома, и направился в магазин за спиртным и продуктами. После этого он не планировал воровать деньги из вышеуказанной шкатулки, думал, что хватит похищенной суммы надолго, о совершенной краже никому не говорил. В период 16 и ДД.ММ.ГГГГг. потратил вышеуказанные похищенные деньги на спиртное, сигареты и продукты питания, осуществлял покупки как в магазине в их районе «Молочный», где продавцам изначально говорил, что получил зарплату, они ему тогда поверили, так и в других магазинах (т. 1 л.д. 156-160, 178-179)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работает продавцом в магазине «Молочный». С ней также в данном магазине работает Свидетель №5, которая в настоящее время находится в больнице на лечении. Также она знает мать ФИО2, и бывшего мужа Свидетель №5 – Моденова Сергея, с которым они давно развелись, но он жил у них, во времянке, знает, что он злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного источника дохода. Так, 19.05.2022г. на протяжении дня она находилась на рабочем месте. В утреннее время в магазин зашел Моденов С., он был один, в состоянии алкогольного опьянения, который начал осуществлять покупки продуктов питания – перечислял их, после чего она увидела у него в руках купюру номиналом 5000 рублей, чему очень удивилась и спросила у него, откуда такая сумма денег, на что он сказал, что это его деньги, она ему не поверила, взяв купюру в свои руки. После чего она позвонила его бывшей жене Свидетель №5 и спросила про деньги, на что она сказала, что он, скорее всего мог взять их у ее матери (либо сам снял с кредитки Свидетель №5) и попросила забрать эту купюру у него и отдать ФИО2 А.М., что она и сделала, о чем также сказала Моденову С., который не возражал против изъятия у него вышеуказанной 5000-ной купюры, после чего он ушел. На следующий день, 20.05.2022г. она передала вышеуказанную купюру ФИО2 А.М. От сотрудников полиции ей стало известно, что Моденов С. проник в комнату ФИО2 А.М., и из шкатулки похитил ее денежные накопления в общей сумме 75 000 рублей, и, что изъятая у него мною купюра номиналом 5000 рублей при вышеописанных обстоятельствах – была одной из похищенных. (т. 1 л.д. 163)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по указанному адресу он проживает длительное время с семьей - с матерью Свидетель №5, бабушкой – Потерпевший №1, а также до 20.05.2022г. проживал его отец - Моденов Сергей Владимирович, который несколько лет назад официально оформил развод с его матерью, но, при этом, с согласия его бабушки он проживал во времянке на территории дома. В самом домовладении у него, матери и бабушки своя отдельная комната. При этом может пояснить, что было оговорено, что отец может зайти только в коридор домовладения (мог позвать его, например), дальше коридора и в остальные комнаты дома ему заходить было запрещено, и он об этом знал. Может пояснить, что на протяжении времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. он, его бабушка и отец проживали по вышеуказанному адресу, (он с бабушкой в домовладении, отец – во времянке), мать Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилась на стационарном лечении в связи с неврологическим заболеванием. Комната бабушки имеет замок, при уходе на работу она обычно запирала свою комнату на ключ, а ключ оставляла на раме картины, но отец не знал об этом. Он не исключает факта, что иногда бабушка, в спешке собираясь на работу, могла и забыть запереть двери своей комнаты на ключ и просто прикрыть их, но он в ее комнату не заходит, так как ему это без надобности и у него есть своя отдельная комната. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 его отец находился на территории домовладения один, бабушка была на работе, он в это время гулял на улице с друзьями. Домой вернулся примерно в 15.00час. Когда пришел домой, все было нормально, отца не было дома, ничего подозрительного не видел. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00, он уходил гулять с друзьями за территорией домовладения, вернулся около 17-00., отец в тот вечер выпил много спиртного, куда-то уходил из дома, при этом на районе он всех угощал спиртным и предлагал занять денег в долг, что его удивило, так как ранее у него не было финансового достатка, также он принес домой еще выпивки и закуски, сказав, что получил зарплату. (подрабатывал неофициально у мужчины по имени Свидетель №6, индивидуального предпринимателя, чем именно занимался, не знает). Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 он был дома, к нему в это время пришли знакомые с района – Свидетель №3, Волошин Сергей, а также позже заходил Мустафин Борис, при этом отец всех угощал оставшейся с прошлого вечера выпивкой и закуской, они сидели и распивали на крыльце во дворе, при этом он знал, что бабушка примерно в 04.00час. ушла на работу. Они допили спиртное, и разошлись, дома остались он и отец, он пошел спать к себе, отец – во времянку, проснулся примерно в 13.00 и пошёл прогуляться, отец спал в своей времянке. Домой пришел примерно в 14.00, увидел, что отец спал во времянке, никого постороннего не было, когда вошел в дом, то увидел, что входные двери в комнату бабушки открыты нараспашку (перед этим, 16,17,ДД.ММ.ГГГГг. двери всегда были закрыты – заперты на замок или нет, он не проверял, но были плотно закрыты), а также ручка двери была оторвана, обстановка в комнате бабушки нарушена, приоткрыта дверь верхней части шкафа, о чем он сразу сообщил бабушке, примерно в 14.30 она приехала домой, увидела бардак и сломанную ручку двери, позвала отца, спросить, что произошло, ругала его за сломанную ручку двери, отец был еще в состоянии опьянения, и не отрицал факта проникновения в комнату бабушки и сказал, что это можно починить, на что она обозлилась на него и сказала ему уходить, после чего он сразу ушел. После его ухода бабушка стала наводить порядок в своей комнате и обнаружила, что из шкатулки с верхней полки шкафа в ее комнате пропали деньги в сумме 75 000 рублей, в чем сразу заподозрила его отца, так как более в доме никого не было и ему заходить в домовладение было запрещено. Обнаружив пропажу денег, бабушка обратилась в полицию. В эти дни отец угощал всех спиртным, он был очень удивлен этому, спросил – откуда деньги, на что отец прояснял, что ему дали зарплату. Также может пояснить, что его друзья – Мустафин Борис в начале июня уехал на заработки за пределы <адрес>, когда приедет, неизвестно, Волошин Сергей также уехал на заработки, когда они приедут в <адрес>, ему неизвестно. В те дни, когда отец похищал деньги у бабушки, и когда его не было дома, отец все время оставался один на территории домовладения. (т. 1 л.д. 181-182)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она пояснила, что 25.05.2022г. она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Моденова Сергея Владимировича по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе проверки показаний на месте, находясь по указанному адресу, Моденов С.В. в моем присутствии пояснил, что 16,18 и ДД.ММ.ГГГГг. он, <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием хозяйки вышеуказанного дома ФИО2 А.М., проникал в ее дом и похищал денежные средства, а именно: 16.05.2022г. проник в комнату ФИО2 А.М., где в шкафу нашел шкатулку, из которой похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. 18.05.2022г. и 19.05.2022г. имели место аналогичные факты, поле совершения краж Моденов С.В. рассчитывал на то, что ФИО2 А.М. не заметила пропажи денежных средств, и пояснил, что после совершения каждой кражи он не планировал далее еще похищать деньги, однако, ввиду отсутствия денег и легкого способа их получить, снова совершал хищения денежных средств ФИО2 А.М., в общей сумме 75000 рублей. (т. 1 л.д. 187-188)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 25.05.2022г. он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Моденова Сергея Владимировича по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе проверки показаний на месте, находясь по указанному адресу, Моденов С.В. в моем присутствии пояснил, что 16,18 и ДД.ММ.ГГГГг. он, <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием хозяйки вышеуказанного дома -ФИО2 А.М., проникал в ее дом и похищал денежные средства. каждый раз после совершения кражи Моденов С.В. хотел прекратить свою преступную деятельность, однако, ввиду легкой возможности получить деньги, растратив ранее похищенные деньги, шел и совершал новые кражи. Также Моденов С.В. рассказал даты и суммы хищения денежных средств – всего в сумме 75 000 рублей. Также добавил, что 19.05.2022г. он совместно с Моденовым С.В. употреблял спиртное, в ходе распития предлагал ему занять денежные средства, говорил, что у него много денег, однако, откуда они у него – не пояснял, также в указанные выше дни Моденов С.В. всех угощал спиртным и закуской за свой счет. (т. 1 л.д. 189-190)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он является индивидуальным предпринимателем в сфере ритуальных услуг, офис расположен по адресу: <адрес>. Неофициально иногда подрабатывал Моденов Сергей, с которым знаком примерно пол года. Так, 18.05.2022г. в послеобеденное время он приехал в офис, также пришел Моденов С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он увидел у него в руках большое количество денежных средств купюрами номиналом по 1000 рублей, что очень удивило его, так как основного источника дохода Моденов С. не имеет, а периодически подрабатывает у него, в основном получал оплату в сумме 600 рублей в день. Увидев состояние Моденова С. и крупную сумму денег у него, он попросил его отдать ему указанные деньги на сохранение, так как он мог их пропить и прогулять, на что Моденов С. согласился и добровольно передал деньги, он также спросил у него, чьи это деньги и откуда они, на что Моденов С. ответил, что эти деньги принадлежат ему, откуда они у него, он не пояснил. Когда Моденов С. передал деньги, он в его присутствии пересчитал купюры – всего было 37 000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. После этого он сказал Моденову С., чтобы он шел домой и проспался, и он ушел, деньги оставил у себя в офисе на работе. 19.05.2022г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Моденов С. у своей бывшей тещи похитил крупную сумму денег, и дал пояснения об известных ему обстоятельствах по данному факту, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанные 37 000 рублей, которые были изъяты и упакованы в полимерный файл с прикрепленной пояснительной запиской, где он также расписался. Более по факту хищения Моденовым С. денежных средств ничего неизвестно. (т.1 л.д. 184)

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ что по указанному адресу проживает длительное время с матерю – Потерпевший №1, сыном – Свидетель №4. С Моденовым Сергеем Владимировичем ранее состояли в браке, после оформили развод, но до 20.05.2022г. он проживал во времянке на территории домовладения № по ул. <адрес>, принадлежащего ее матери ФИО2 А.М., она с сыном и матерью проживаем в отдельном домовладении. Может пояснить, что Моденову С.В. запрещено было входить в их домовладение, так как у него была своя времянка, оборудованная для жилья, и так как он злоупотребляет спиртными напитками. В период времени с 13.05.2022г. до 10-х чисел июня 2022г. она находилась на стационарном лечении, дома ее не было. Она знала, что мать откладывала деньги в шкатулку, и хранила в шкафу своей комнаты, в эту комнату могли заходить она и ее сын, и при уходе на работу мать обычно закрывала двери на ключ, который оставляла на раме картины, не исключает факт, что иногда она могла и забыть закрыть двери на замок. В период времени 16,17,18,ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на лечении в больнице. 19.05.2022г. позвонила ее мать и сообщила, что Моденов С.В. проникал в ее комнату, когда никого не было дома, и из ее шкатулки похитил деньги в общей сумме 75 000 рублей. также 19.05.2022г. ей звонила продавщица районного магазина Свидетель №1, которая сказала, что неоднократно приходил Моденов С. и расплачивался 5000 - ми купюрами, чему удивилась, так как знает, что он не имеет стабильного дохода, и позвонила ей, когда он был в магазине, ей тоже это показалось подозрительным и она попросила Свидетель №1 забрать у него деньги и отдать их матери, на что она изъяла у него 5000 рублей и отдала ее матери, как выяснилось позже, эти 5000 рублей были одной из купюр, похищенных Моденовым С. у ее матери в указанные дни. (т. 1 л.д. 195-196)

    Согласно заявлению ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит привлечь к уголовной отвественности Моденова Сергея Владимировича, который в период времени с 04.00часов до 13.30часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, проник в ее комнату путем повреждения замка, откуда из шкафа <данные изъяты> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 75 000 рублей, ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 22).

         Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 А.М., осмотрено домовладение по <адрес> Республики Крым, откуда были похищены денежные средства последней. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пригодные для идентификации следы низа обуви. (т. 1 л.д.33-43)

        Как следует из заключения эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра мест происшествия по материалам КУСП № от 19.05.2022г., пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерным характеристикам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации по нему конкретной пары обуви возможно только при проведении сравнительного исследования данного следа с подошвенной частью проверяемой обуви. (т. 1 л.д. 83-87)

        Как следует из заключения эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра мест происшествия по материалам КУСП № от 19.05.2022г., оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у гр. Моденова Сергея Владимировича 19.10.1973г.р., и представленной на экспертизу. (т. 1 л.д. 92-100)

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена пара обуви - тканевых кроссовок темно-синего цвета, принадлежащие обвиняемому Моденову С.В. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 102-103)

    Как следует из протокола явки с повинной Моденова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он 16.05.2022г. из шкатулки, находившейся в комнате ФИО2 А.М. в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 126).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, по адресу: РК, <адрес> каб. № у Моденова С.В. изъята пара обуви – тканевые кроссовки синего цвета, в которые он был обут при совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 А.М. (т.1 л.д. 143-145)

        Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.05.2022г. с участием подозреваемого Моденова С.В. и фототаблицей к нему, последний рассказал и показал обстоятельства и механизм совершения вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 А.М. (т. 1 л.д. 165-170)

                Доказательства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

        Показания потерпевшей ФИО2 А.М. данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Моденова С.В. оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 он пришел домой с смены, выпил спиртного, и лег спать, проснулся примерно в 14.00час., у него было похмелье и хотелось снова выпить, но, так как за подработку денег еще не получил и взять их было негде, а похищенные ранее 15 000 рублей уже потратил, то он, ощутив острую нехватку денежных средств, решил проникнуть в комнату тещи, и, снова похитить деньги. Он вышел во двор, заглянул в дом, убедился, что теща еще на работе, а сын гуляет за пределами двора, после чего пошел в дом, увидел, что межкомнатные двери комнаты тещи просто прикрытые не закрыты на замок, то он, убедившись в том, что его действия никто не видит, снова вошел в ее комнату и полез на антресоль, и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 из вышеуказанной шкатулки ФИО2 А.М. похитил деньги в сумме 50 000 рублей – 10 купюр номиналом по 5000 рублей, при этом там еще оставалась много купюр, после этого он вернул шкатулку на место, и более не планировал похищать деньги, так как похитил сумму больше, чем в первый раз и рассчитывал, что ему этой суммы надолго хватит. После этого он направился по магазинам, распивал спиртное, покупал еду и сигареты, угощал всех случайных встречных людей, не исключает, что кому-то давал деньги в долг (кому именно, сказать затрудняется), после этого он направился к своему знакомому Свидетель №6, у которого периодически подрабатывал разнорабочим, у него своя фирма по производству, изготовлению памятников. К нему он пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал демонстрировать Свидетель №6 оставшиеся у него деньги в сумме более 30 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, (все 5000 купюры к тому моменту уже разменял), и спросил у Свидетель №6, не нужно ли ему денег взаймы, чему он удивился и спросил откуда у него такая сумма денег, на что он ответил, что это его деньги от продажи моего дома. Свидетель №6, видя мое состояние, взял у него вышеуказанные 37 000 рублей на сохранение, сказав, что отдаст их ему, когда он будет трезвый, чтобы он их не потратил, так как был пьяный на тот момент. (ранее в своём объяснении ошибочно пояснил, что Свидетель №6 взял у него вышеуказанные деньги в долг, сейчас уточняет, что деньги оставил Свидетель №6 на сохранение). После этого он ушел домой, при себе у него осталось еще около 5000 рублей разными купюрами, и он зашел в магазин, взял на оставшиеся деньги еще выпивки, сигарет и закуски, потом пошел домой, где распивал спиртное. С ФИО2 А.М. в эти дни во дворе старался не видеться, она рано уходила на работу, около 04:00, он ее видел в эти дни, при этом она мне ничего по поводу денег не говорила, и он предположил, что она не проверяла содержимое шкатулки с деньгами. (т. 1 л.д. 178-179)

        Показания подсудимого Моденова С.В., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.156-160)

    Показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163)

    Показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182)

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-188)

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 189-190)

Показания свидетеля Свидетель №6 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 184)

    Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 195-196)

    Заявление ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

        Протокол осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 А.М. (т. 1 л.д.33-43)

        Заключение эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83-87)

        Заключение эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-100)

        Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 102-103)

        Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 143-145)

    Как следует из протокола явки с повинной Моденова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он 18.05.2022г. из шкатулки, находившейся в комнате ФИО2 А.М. в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 131)

        Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у Свидетель №6 по адресу: <адрес> каб. №, изъяты денежные средства в сумме 37 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 37 штук, принадлежащие потерпевшей ФИО2 А.М. (т. 1 л.д. 134-136)

         Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены с участием потерпевшей ФИО2 А.М. денежные средства в сумме 37 000 рублей, купюрами номиналом в 1000 рублей в количестве 37 штук. Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 111-113)

        Протокол проверки показаний на месте от 25.05.2022г. (т. 1 л.д. 165-170)

                Доказательства по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ)

        Показания потерпевшей ФИО2 А.М. данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Показания подсудимого Моденова С.В., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. рано утром, примерно в 07.00час. проснулся, к его сыну в это время пришли его знакомые – Свидетель №3, Волошин Сергей, Мустафин Борис, он всех угощал оставшейся с прошлого вечера выпивкой и закуской, они сидели и распивали на крыльце во дворе, при этом ФИО2 А.М. примерно в 04.00час. ушла на работу. Они допили спиртное, и разошлись, он пошел спать. Проснулся примерно в 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу и заглянул в дом, кроме него никого не было. Тогда он, вновь ощутив нехватку денежных средств, и забыв о том, что 37 000 рублей остались у Свидетель №6, решил похитить еще денег из шкатулки ФИО2 А.М. Он подошёл к дверям ее комнаты, они были заперты на замок, тогда он, все равно намереваясь похитить деньги, резко дернул ручку двери и дверь на себя, взломал таким образом запирающее устройство и дверную ручку, но двери не открылись. Потом он обратил внимание на висящую рядом с правой стороны от двери картину, на рамке которой лежал ключ, он его взял, вставил в замочную скважину и он подошёл к этому замку, после чего двери открылись, он зашел в комнату ФИО2 А.М., и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, убедившись, что его действия никто не видит, из шкатулки на антресоли похитил деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. После кражи денег бросил шкатулку с краю на полке антресоли, оставил двери комнаты тещи незапертыми, они были приоткрыты, ключ, скорее всего, положил обратно на картину. Хочет уточнить, что ранее в допросе подозреваемого забыл дополнить, что до того момента, когда его сын Свидетель №4 и ФИО2 А.М. пришли домой ДД.ММ.ГГГГ (в период примерно с 14.00час. до 14.30час., сын пришел домой раньше), он находился на территории ее домовладения, когда она пришла с работы, то увидела, что ручка двери в ее комнату сломана и высказала ему свое недовольство по данному факту, на что он сказал, что ничего страшного, можно починить, на что она разозлилась на него и сказала уходить, при этом, она еще, как он понял, не успела проверить содержимое шкатулки. Поэтому он, после слов бывшей тещи, сразу быстро покинул ее дом, так как не хотел быть сразу разоблаченным в краже денег и хотел опохмелиться. После этого он направился в магазин «Молочный», где хотел расплатиться за спиртное и продукты одной из похищенных 5000 купюр, что вызвало подозрение у продавца данного магазина - Свидетель №1, которая знает его бывшую жену и тещу, она позвонила его бывшей жене Свидетель №5, которая находилась в больнице, и рассказала об этом, на что она, как он понял, попросила ее забрать эту купюру и отдать ее матери, он не возражал против того, чтоб Свидетель №1 забрала у него эти деньги в сумме 5000 рублей, так как у него еще оставались деньги в сумме 5000 рублей, и чтобы не привлекать внимания, оставив эту купюру, он ушел и покупал спиртное и продукты в других магазинах <адрес>, где именно, уже не помнит. Когда он уже ушел из дома ФИО2 А.М., то позже ему позвонил сын и сказал, что ФИО2 А.М. обнаружила кражу денег из своей шкатулки и заявила в полицию. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он написал три явки с повинной. Данные хищения денежных средств совершал в состоянии алкогольного опьянения, о кражах никому не рассказывал. Других преступлений не совершал, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т. 1 л.д. 178-179)

Показания подсудимого Моденова С.В. оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-160, 178-179)

    Показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163)

    Показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182)

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-188)

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 189-190)

Показания свидетеля Свидетель №6 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 184)

    Показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 195-196)

    Заявление ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

        Протокол осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 А.М. (т. 1 л.д.33-43)

        Заключение эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83-87)

        Заключение эксперта №/КЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-100)

        Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. (т.1 л.д. 102-103)

        Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 143-145)

Как следует из протокола явки с повинной Моденова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он 19.05.2022г. из шкатулки, находившейся в комнате ФИО2 А.М. в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138)

        Протокол проверки показаний на месте от 25.05.2022г. (т. 1 л.д. 165-170)

        Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, подтверждают признак «с незаконным проникновением в жилище».

    Таким образом, действия Моденова С.В. суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

                В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Моденов С.В., эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ. Моденов С.В. виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

    Согласно информации Моденов С.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 08.06.2022г., Моденов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать свои действия и руководить ими.

                    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого Моденов С.В. вменяемым.

                При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Моденов С.В. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

                По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

                В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, и ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    При назначении наказания суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

                Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Моденова С.В., а также предупреждения совершения ним новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.69 УК РФ

                по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

                по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

                по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

            и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

    При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Моденову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность Моденова С.В., семейное и имущественное положение последнего.

    Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Моденова С.В. не имеется.

                Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Брусенцову В.В. в сумме 3860 рублей, за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моденова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

                - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 7 месяцев лишения свободы,

                - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Моденов С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Моденова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму вознаграждения, выплаченную адвокату Брусенцову В.В., в размере 3860 рублей, и выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Моденова С.В. путем перечисления на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 37 000 рублей, купюрами номиналом в 1000 рублей в количестве 37 штук – возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 А.М., - оставить в распоряжении последней.            - пара обуви- тканевые кроссовки темно-синего цвета, принадлежащие обвиняемому Моденову С.В., сданы в камеру хранения УМВД России по <адрес> – вернуть Моденову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                     О.В. Кардашина