Решение по делу № 22-4513/2022 от 23.06.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Прозорова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года, которым

Прозорову Антону Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного Прозорова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 4 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 20 августа 2018 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 марта 2019 года) Прозоров А.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2014 года, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Прозоров А.М. обратился к суду с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Прозорова А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прозоров А.М. полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, указав, что он положительно характеризуется, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, 18 мая 2022 года получил дополнительное поощрение. Администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство поддержала. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него взыскания, поскольку они были наложены в период содержания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, он не принимал, ввиду отсутствия возбужденного в отношении него исполнительного производства. Незначительное количество поощрений обуславливает своим состоянием здоровья, необходимостью частого этапирования в медицинские учреждения.

Изучив материалы дела, проверив довод апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Прозоров А.М. отбыл установленную законом часть наказания (две третьих срока наказания), по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, дал надлежащую оценку поведению осужденного Прозорова А.М. за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение в целом, учел мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК- 1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учтено, что Прозоров А.М. трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно - массовых, спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи.

Как видно, стремление к исправлению Прозоров А.М. демонстрирует непродолжительное время (по сравнению с определенным ему сроком наказания в 9 лет лишения свободы): в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах поощрений не имел, первое поощрение получил лишь в сентябре 2021 года. Таким образом, за 2021 и 2022 годы он получил всего 4 поощрения, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Ссылка же осужденного на наличие у него поощрения, полученного в мае 2022 года, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость удовлетворения ходатайства.

Согласно той же характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Прозоров А.М. наряду с поощрениями, допустил нарушения порядка отбывания наказания, установленные ст. 115 УИК РФ, за что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, что явно свидетельствует о характере его поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения в обществе не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за его поведением. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, поэтому полученные осужденным взыскания в период нахождения его в следственном изоляторе, обоснованно учитываются при характеристике его личности.

Кроме этого, мер направленных на заглаживание морального вреда, причиненного смертью брата потерпевшему Б. в размере 1500000 рублей Прозоров А.М. в течение 7 лет не предпринимал и не предпринимает.

Довод Прозорова А.М. о непредъявлении потерпевшим исполнительного листа, как на причину неисполнения судебного решения в части гражданского иска, не может быть признан уважительным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему добровольно выполнить решение суда в данной части.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Прозорова А.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Прозорову А.М. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Мнение же представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Что касается состояния здоровья Прозорова А.М., то каких-либо заболеваний, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года в отношении Прозорова Антона Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись