Решение по делу № 22-264/2020 от 17.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 марта 2020 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

судей Куулар В.О. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрина А.В. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, которым

Бурбу Андрей Сергеевич, **, судимый 4 июля 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, освободившийся по отбытию наказания 3 ноября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить приговор, возражения защитника Хомушку А.Ю., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурбу А.С. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

10 января 2019 года около 23 часов Бурбу А.С., находясь во дворе ** Республики Тыва, в ходе обоюдной с Т драки, возникшей из-за попытки последнего вступить в половую связь с его сожительницей А, нанося удары имевшимся при себе ножом в сторону Т, по неосторожности нанес один удар ножом в область грудной клетки А, которая находилась рядом и пыталась разнять дерущихся, причинив ей **, повлекшее смерть потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Бурбу А.С. вину не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильность данной судом квалификации действиям осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что показания Бурбу А.С. о неосторожном причинении смерти А являются способом его защиты от предъявленного по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинения. Бурбу А.С. умышленно нанес удар ножом А, причинив ей смерть, что подтверждается показаниями очевидца Т, однако суд необоснованно отнесся к ним критически, при этом ничем объективно их не опроверг. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бурбу А.С. с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и усилить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закон, а также несоотвествием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, и послужившим основанием для постановления приговора.

В Постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации однозначно указал, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решения по уголовному делу.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Бурбу А.С. соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва Т (свидетель по делу в отношении Бурбу А.С.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **, и осужден ** лишения свободы за ** Бурбу А.С. (потерпевший по делу в отношении Т), имевшее место 10 января 2019 года около 23 часов возле ** Республики Тыва на почве личных неприязненных отношений к Бурбу А.С., увидевшего лежавших вместе на кровати Т и А, то есть в то же время и при обстоятельствах, когда было причинено ножевое ранение А, повлекшее ее смерть, и показания участников уголовного судопроизводства о которых приведенны в данном приговоре.

22 июля 2019 года законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Т была предметом проверки суда апелляционной инстанции в лице председательствующего судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ю, которым было вынесено апелляционное постановление об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Обжалуемый приговор по настоящему уголовному делу в отношении Бурбу А.С. постановлен тем же судьей Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ю

Поскольку рассмотрение судьей Ю уголовного дела в отношении Бурбу А.С. было связано, в том числе, с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках апелляционного производства по уголовному делу в отношении Т, и постановленный в отношении последнего обвинительный приговор положен в основу обвинительного приговора в отношении Бурбу А.С., в том числе учтен при даче судом юридической оценки его действиям, в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ принимать к производству уголовное дело в отношении Бурбу А.С. данный судья был не вправе и данное нарушение является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Бурбу А.С. не может быть признан законным, обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений стст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку в силу приведенных разъяснений возможность применения к Бурбу А.С. при новом судебном разбирательстве уголовного закона о более тяжком преступлении и, соответственно, назначения ему более строгого наказания зависит от результатов рассмотрения поданного по настоящему делу государственным обвинителем апелляционного представления, в котором выражается несогласие с данной судом юридической оценкой действий осужденного, оценивая его доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а переквалификацию судом действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ преждевременной, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Так, установив иные фактические обстоятельства совершенного преступления, отличные от установленных предварительным следствием, суд переквалифицировал действия Бурбу А.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти А по неосторожности.

В обоснование иных обстоятельств дела суд сослался лишь на показания Бурбу А.С., которые, по мнению суда, последовательны и подтверждаются приговором мирового судьи от 25 апреля 2019 года в отношении Т, которым установлены причины и обстоятельства произошедшей между Т и Бурбу А.С. драки, в ходе которой последний по неосторожности причинил смерть А При этом показания непосредственного очевидца преступления Т суд отверг лишь по причине их противоречия показаниям Бурбу А.С.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства нанесения Бурбу А.С. удара ножом А предметом проверки мировым судом в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Т не являлись, а доказательства оценивались лишь в части обвинения, предъявленного Т

Признание же показаний свидетеля Т недостоверными на том лишь основании, что они противоречат показаниям Бурбу А.С., нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку в силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их со всеми другими доказательствами, а их оценка в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ производится с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, выводы суда в приговоре о квалификации действий Бурбу А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не мотивированы, изложены без конкретизации вида неосторожной формы вины и противоречат установленным судом обстоятельствам содеянного и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, в описательной части приговора суд признал установленным, что Бурбу А.С. причинил А смерть по неосторожности, когда в ходе обоюдной драки наносил удары ножом Т, при этом А находилась между ними и пыталась разнять.

Данное обстоятельство суд обосновал приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями самого Бурбу А.С. о его намерении, то есть умысле, нанести удар ножом Т, находившемуся в непосредственной близости от потерпевшей.

Из приведенного в приговоре заключения судебно-медицинского эксперта следует, что, смерть А наступила от **.

Признав данные доказательства достоверными и допустимыми, суд пришел к выводу, что Бурбу А.С. ножевое ранение А нанес случайно, когда хотел нанести ножевое ранение Т, то есть фактически установив умышленный характер его действий по отношению к последнему.

Противоречивый вывод суда о желании Бурбу А.С. нанести удар ножом одному человеку и фактическом причинении в результате этого смерти другому человеку по неосторожности не опровергает того, что, нанося удары ножом в сторону Т, он допускал при этом причинение смерти другому находящемуся рядом человеку (А), поскольку при неосторожной форме вины виновный не предвидит, но мог и должен предвидеть наступление общественно опасных последствий или самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Противоречивость выводов суда в этой части повлияло на правильную правовую оценку действиям Бурбу А.С.

В связи с тем, что изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся правовой оценки действий осужденного, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам, с доводами апелляционного представления о преждевременности переквалификации действий Бурбу А.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия соглашается, а приговор находит подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, с учетом исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу и принять по нему законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении Бурбу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года в отношении Бурбу Андрея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии его подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иному судье.

Меру пресечения Бурбу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: