Решение по делу № 2-1626/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-1626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочегиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23600 руб., неустойку за период с
05 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, по состоянию на 19 сентября 2019 года – 39648 руб., убытки по оплате экспертизы – 4037 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 192,43 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО6, принадлежащим ФИО1 и Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника, так же как и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика.
15 марта 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», однако получил отказ в выплате страхового возмещения. 21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую также получил отказ в выплате страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2019 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23600 руб.
19 июня 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которую до настоящего времени не получено.
29 июля 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с
АО «АльфаСтрахование», от которого 30 августа 2019 года поступило решение об отказе.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В доводах возражений указано на то, что страховой полис серии № № действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, однако собственником транспортного средства в нем указан ФИО8, в то время как в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником указан
ФИО9, ответственность которого не застрахована по указанному полису. Доказательства того, что ФИО8 на момент события являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требования истца в части компенсации морального вреда полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий отсутствуют. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению в разумных пределах с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. По данному делу взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, однако если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, полагают, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом взыскание штрафа в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие их несение, накладная об отправке почтового отправление не является надлежащим подтверждением.

Представитель истца Лазариди А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, зарегистрированного на имя ФИО9

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2019 года следует, что 11 марта 2019 года в 20:00 часов ФИО6 двигалась по дворовой территории в направлении <адрес>, проезжая мимо <адрес>, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С выплатой до 200000 руб. согласна. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО8, что подтверждено соответствующими записями в извещении и подписями водителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

15 марта 2019 года ООО «Компакт эксперт» по соглашению с ответчиком составлен акта осмотра транспортного средства, а 18 марта 2019 года экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 22800 руб.

29 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО1 отказ в осуществлении возмещения убытков.

21 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую ответчиком
27 мая 2019 года направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования серии № № застрахована ответственного иного лица, а не того, которое указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2019 года
№, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 23600 руб.

19 июня 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией с приложением экспертного заключения, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору страхования серии № № застрахована ответственного иного лица, а не того, которое указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

29 июля 2019 года истец направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» заявление об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 23600 руб., расходы на проведение экспертного исследования и неустойку.

30 августа 2019 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 истцу поступило решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии и договоре страхования серии № № указаны разные собственники транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по сведениям АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность ФИО9, указанного в извещении о дорожно-транспортном извещении в качестве собственника автомобиля не застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из карточки учета транспортного средства от 01 октября 2019 года <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что его собственником с
18 октября 2017 года зарегистрирован ФИО9

28 января 2019 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с
28 января 2019 года по 27 января 2020 года.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 03 октября 2019 года следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированы страховые полисы серии №, действующий с 28 января 2019 года 27 января 2020 года, оформленный в
АО «АльфаСтрахование», и серии МММ №, действующий с
22 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года, оформленный в ООО «Поволжский страховой альянс».

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки, а не регистрация автомобиля на конкретное лицо органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с указанием в извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9, а в страховом полисе серии № ФИО8, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО8 не является собственником указанного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховой полис оформлен данным лицом в соответствии с порядком, установленном положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сведений о признании его недействительным суду не представлено, при оформлении данного документа уполномоченным лицом АО «АльфаСтрахование» должны быть проверены основании для его оформления, в том числе наличие права собственности на данный автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено. При этом из полиса, оформленного ФИО8, следует, что при его оформлении данным лицом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, являющегося основным документом на автомобиль. Кроме того, согласно приведенным выше положениям ГК РФ, право собственности на транспортное средство переходит к новому владельцу при заключении между сторонами договора такой сделки, а не ее регистрации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудники АО «АльфаСтрахование» указывают сведения о собственнике транспортного средства исключительно на основании представленных правоустанавливающих документов, соответственно, в данном случае при наличии регистрации автомобиля на иное лицо информация о его собственнике – ФИО8 могла быть внесена в полис на основании договора купли-продажи, представленного им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как у АО «АльфаСтрахование» имелся действующий договор страхования, заключенный с ФИО8, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, право собственности на транспортное средство именно этого лица было проверено и установлено сотрудником АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования на основании представленных документов, а, соответственно, ответчику достоверно мог установить собственника транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. При этом указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии иного собственника, на которого был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД, не влияло на возможность исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования, заключенному с истцом.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, и установленные законом условия для выплаты страхового возмещения, в том числе наличие страхования автогражданской ответственности владельца второго транспортного средства, даже при наличии двух действующих полисов ОСАГО в отношении одного автомобиля, были соблюдены, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. Вопрос о действительности каждого из этих полисов и возникшей на основании них обязанности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба страховой компании истца, определении страховой компании, обязанной возместить такой ущерб АО «АльфаСтрахование», мог быть разрешен в последующем в случае возникновения соответствующего спора между страховыми компаниями.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2019 года
№ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 23600 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о согласии с выводами эксперта и установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установленный заключением экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 23600 руб., признает их подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены к взысканию убытки на проведение независимой экспертизы ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4037 руб., подтвержденные платежными документами.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный
п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза после проведения независимой экспертизы ответчиком, до обращения с претензией и подачи иска в суд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе само экспертное заключение, оплаченная ФИО1 сумма в размере 4037 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами.

Так как независимое экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом после проведения ответчиком независимой технической экспертизы, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, ответчиком выводы данного экспертного заключения и установленный им размер страхового возмещения не оспаривались, и данное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4037 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные
ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая
15 марта 2019 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 04 апреля 2019 года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %, в связи с чем с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 24780 руб. (23600 руб. х
0,5 % х 210 дней).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя уплачивает ему неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5900 руб. (23600 руб. х 25 %).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб., в остальной части в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на направление корреспонденции – 192,43 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, при этом письменное обращение с таких заявлением путем направления его почтовой связью не исключено положениями закона из способов подачи заявлений, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком указано на необоснованно завышенный размер стоимости услуг представителя, в подтверждение данной позиции в материалы дела представлены доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Саратове по состоянию на 2018 год.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, сложившейся среднерыночной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление претензии – 192,43 руб., по оплате услуг представителя –
8000 руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Положениями ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951,40 руб. (1651,40 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 23600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – 24780 ░░░., ░░░░░ – 5900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4037 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 192,43 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –
8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (23600 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1951,40 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░