Решение по делу № 33-2986/2012 от 20.09.2012

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-2986/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илющенко В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2012 г. по иску Илющенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда от 19.03.2012 по заявлению Илющенко В.А. об обжаловании отказа в предоставлении информации и признании незаконным порядка подачи заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимость частично удовлетворены его требования, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту Управление) обязано убрать из зала приемной Кондопожского отдела Управления объявление об установленном порядке обращения с заявлением о сокращении срока государственной регистрации путем обращения к руководителю отдела в порядке личного приема. Нарушение, установленное решением суда, причинило истцу нравственные страдания, нарушило права истца, пошатнуло его психологическое благополучие: узнав о нарушении его прав, он утратил веру в законность действий органов государственной власти и его должностных лиц, переживал, беспокоился из-за неправомерных действий ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается нарушение судом норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения. Истец указывает, что суд обязан был исполнять норму п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а не переоценивать решение Кондопожского городского суда от 19.03.2012, которым был установлен факт нарушения ответчиком законодательства и прав истца. Также Илющенко В.А. указывает, что о судебном заседании с разбирательством дела по существу он извещен не был, что не позволило ему направить в судебное заседание своего представителя, воспользоваться правом на личное участие в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с ее доводами, указало, что факта обращения истца в Управление за реализацией своего права на государственную регистрацию прав на объект недвижимости не было, а, следовательно, не было и факта нарушения указанного права. Истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий. Обжалуемые истцом действия Управления не имеют для него никаких правовых последствий, не нарушают его права и свободы, что подтверждается выводами Кондопожского городского суда Республики Карелия и Петрозаводского городского суда Республики Карелия, изложенными в решениях судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2012 г. определила: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика Пивненко А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения Управления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кондопожским городским судом 19.03.2012 рассмотрено заявление Илющенко В.А. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемого документа, об отмене приказа и признании незаконным порядка подачи заявлений о сокращении срока государственной регистрации прав на недвижимость. Решением суда заявление Илющенко В.А. удовлетворено частично. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия убрать из зала приемной Кондопожского отдела Управления объявление об установленном порядке обращения с заявлением о сокращении срока государственной регистрации путем обращения к руководителю отдела в порядке личного приема. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что установленное решением суда нарушение причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Из решения Кондопожского городского суда от 19.03.2012 следует, что требование заявителя об обязании заинтересованного лица убрать из зала приемной Кондопожского отдела Управления объявление об установленном порядке обращения с заявлением о сокращении срока государственной регистрации путем обращения к руководителю отдела в порядке личного приема удовлетворено, поскольку суд констатировал несоответствие этого объявления положению, изложенному в п. 2 утвержденного приказом руководителя Управления от 28.07.2012 года №243 «Порядка сокращения срока проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом в данном решении установлено, что на момент его принятия Илющенко В.А. не обращался с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости и с просьбой о сокращении срока государственной регистрации. Соответственно Управлением не принималось решений об отказе заявителю в сокращении срока государственной регистрации. Исходя из вышеизложенного, факта обращения истца в Управление за реализацией своего права на государственную регистрацию прав на объект недвижимости не было, а, следовательно, не установлено и факта нарушения указанного права.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Не установлена и вина причинителя, которая является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, поскольку вина может иметь место в случае причинения вреда заявителю и наступления каких-либо негативных последствий в результате причинения вреда, что невозможно, так как истец не обращался в Управление с целью реализации своего права на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обжалованные им в Кондопожском городском суде действия ответчика не имели для него никаких правовых последствий.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012г. отменить.

Исковое заявление Илющенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи