Решение по делу № 33-2862/2023 от 18.01.2023

Судья ФИО4                                                      Дело ....

УИД 16RS0....-65

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гареева А.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к Сальманову Р.М., Гарееву А.А., Егорову С.И. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сальманова Р.М., Гареева А.А., Егорова С.И. в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина задолженность по договору целевого денежного займа от 25 октября 2019 г. № ...., заключенному с Сальмановым Р.М., в размере 663 740 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 9 837,40 руб., всего 673 577,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гареева А.А., представителя истца ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» - Минникаеву Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обратилось в суд с иском к Сальманову Р.М., Гарееву А.А., Егорову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 г. между истцом и Сальмановым Р.М. заключен договор целевого денежного займа № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 635 094 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № .... от 3 октября 2017 г.

25 октября 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Егоровым С.И., Гареевым А.А. заключен договор поручительства №....

12 октября 2020 г. между истцом и Сальмановым Р.М. заключено дополнительное соглашение №.... к договору целевого денежного займа, по условиям которого стороны увеличили сумму займа до 673 740 руб.

На основании приказа №.... от 18 ноября 2021 г. трудовой договор с Сальмановым Р.М. был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Сальманова Р.М., Гареева А.А., Егорова С.И. в свою пользу задолженность по договору целевого денежного займа в размере 663 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 837,40 руб.

Представитель истца ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Шамиева А.А. в суде иск поддержала.

Ответчики Сальманов Р.М., Гареев А.А., Егоров С.И. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе ответчик Гареев А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены ненадлежащим образом. Кроме того, истец не направил в адрес ответчиков копию искового заявления с приложенными к нему документами. Также судом не были исследованы договор займа, договор поручительства, а также обстоятельства увольнения Сальманова Р.М. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гареев А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» - Минникаева Э.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. между истцом и Сальмановым Р.М. заключен договор целевого денежного займа № ...., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 635 094 руб. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № .... от 3 октября 2017 г. (л.д.11-14)

25 октября 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Егоровым С.И., Гареевым А.А. заключен договор поручительства .... (л.д.9-10).

12 октября 2020 г. между истцом и Сальмановым Р.М. заключено дополнительное соглашение №.... к договору целевого денежного займа, по условиям которого сумма займа была увеличена сторона до 673 740 руб. (л.д.21).

На основании приказа №.... от 18 ноября 2021 г. трудовой договор с Сальмановым Р.М. был расторгнут по инициативе работника (л.д.29).

Согласно п. 2.4 договора займа, в случае прекращения трудовых отношений заёмщика и займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заёмщик обязан единовременно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО «Татнефть», исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа за вычетом той части займа, от обязанности, по возврату которой заёмщик освобожден, в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора (л.д.12).

            Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед истцом пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом 7 ноября 2022 г. в адрес ответчика была направлена заказным письмом судебная повестка о вызове Гареева А.А. в судебное заседание на 22 ноября 2022 г., которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 34-35).

При добросовестном поведении и проявлении должной степени осмотрительности в получении судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по месту пребывания ответчик не был лишен возможности в реализации в полном объеме предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

            Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов, противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения о направлении в адрес Гареева А.А. посредством почтовой корреспонденции копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 15-оборот,16).

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом материалы дела в части условий договора поручительства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в п. 1.1 договора поручительства прямо указано на то, что поручители обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика по договору займа от 25 октября 2019 г.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства увольнения Сальманова Р.М., судебной коллегией не принимаются.

            Согласно условиям п.2.4 договора займа .... от 25 октября 2019 г. в случае прекращения трудовых отношений, заемщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств исполнить перед займодавцем обязательства по возврату суммы займа.

            Из материалов дела следует, что трудовой договор с Сальмановым Р.М. расторгнут 18 ноября 2021 г. по инициативе работника.

            Указанный договор займа подписан Сальмановым Р.М. добровольно, что свидетельствует о согласии со всеми условиями данного договора и наличии его волеизъявления на заключение договора займа именно на таких условиях.

            Доводы ответчика Гареева А.А., заявленные в суд апелляционной инстанции, о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по договору займа основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гареева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи