Решение по делу № 2-2967/2024 от 16.07.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Дерябина Д.А.

при секретаре                                 ФИО3,

с участием представителя истца                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В соответствии с административным материалом виновными в ДТП признана ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 664 900 рублей. Расходы на оплату услуг специалиста составили 14 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 664 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований, не представила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое ввиду ее неоплаты протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что стороны истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных ИДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> увидев в попутном направлении в первом ряду автобус, водитель которого подавал ему сигнал об остановке, в связи с чем он снизил скорость, предположив, что впереди находящегося пешеходного перехода могут пройти люди, когда он остановился, то почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, увидев, что с ним столкнулся автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных ИДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она, управляла автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону <адрес> 24 км.+ 400 м. за автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который стал резко снижать скорость своего движения, так как на пешеходный переход вышли люди. В связи с чем она применила экстренное торможение, но допустила столкновение в заднюю часть автомобиля «Фольксваген Поло».

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил водитель ФИО2 не выполнила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина ответчика - как водителя автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 664 900 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия, водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя и собственника «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 664 900 рублей, определенный на основании заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) причиненный ущерб в сумме 664 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             <данные изъяты>                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                        Д.А. Дерябин

    Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ