Решение по делу № 33-239/2019 от 29.01.2019

Судья Нагаев А.М.                            Дело № 33-239/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Черкесск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Дзыба З.И.

судей - Езаовой М.Б., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания – СЗ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОТВЕТЧИК на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении расходов на оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения прокурора <ФИО>8, ответчика ОТВЕТЧИК, представителя <ФИО>15» - <ФИО>11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Черкесска КЧР в интересах Российской Федерации - ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИСТЕЦ денежных средств израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу, в обосновании которого указал, что вступившим в законную силу постановлением Черкесского городского суда КЧР от <дата>. в отношении ОТВЕТЧИК прекращено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Потерпевшей по уголовному делу являлась <ФИО>3, которой в результате ДТП <дата> ОТВЕТЧИК причинил травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с закрытым переломом шейки правой бедренной кости, рванной раны левого коленного сустава, ушибами и кровоподтёками правого коленного сустава, ссадинами обоих коленных суставов и ушибами мягких тканей туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно при наезде автомашины на пешехода, в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1 /3.

Потерпевшей <ФИО>3 была оказана медицинская помощь, согласно сведениям, представленным <ФИО>15 стоимость расходов на оказание медицинской помощи составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за счет средств ИСТЕЦ В связи с чем, просил взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Российской Федерации в лице ИСТЕЦ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей <ФИО>3

В судебном заседании представитель истца в лице старшего помощника прокурора <адрес> КЧР <ФИО>10 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу ИСТЕЦ денежные средства в порядке регресса на сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОТВЕТЧИК, полагал, что размер взысканной судом суммы, является завышенным, судом не учтено его материальное положение. Кроме того, требования должны были быть предъявлены к страховой компании, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, в рамках правоотношений по ОСАГО.

Представитель третьего лица - <ФИО>15 <ФИО>11 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования представитель полагал обоснованными.

    Решением Хабезского районного суда КЧР от <дата> исковые требования прокурора <адрес>-Черкесской Республики, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного социального    страхования Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены. Постановлено взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ расходы на оказание медицинской помощи <ФИО>3 в размере <данные изъяты> копеек. В бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с ОТВЕТЧИК взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

    На данное решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ОТВЕТЧИК просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Полагает, что судом не устанавливалась правильность расчета взысканных сумм и обоснованность взыскиваемой суммы что привело к вынесению незаконного решения. Утверждает, что судом не принято во внимание, что основанием для прекращения уголовного дела в его отношении послужило оказание потерпевшей материальной помощи. Полагает, причиненный потерпевшей <ФИО>3 вред полностью загладил, что подтверждается материалами дела. Однако, в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу суд не исследовал материалы уголовного дела, где имелись доказательства возмещения вреда и не допросил потерпевшую <ФИО>3 Считает, что суд так же не учел его затруднительное материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда. Обжалуемое решение, как не соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, полагает автор жалобы, подлежит отмене.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, ст.помощник прокурора <адрес>, считая доводы жалобы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель <ФИО>15 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 326-ФЗ в редакции от <дата> "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из вышеназванного Федерального закона страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Таким образом, именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных, в связи с чем, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственность Российской Федерации.

Нарушение интересов государства (субъектов Российской Федерации и Российской Федерации) обосновано в исковом заявлении п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела, <дата> ОТВЕТЧИК в результате ДТП, по неосторожности причинил травматические повреждения <ФИО>3, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение водителем автомобиля <ФИО>25» г/н №... ОТВЕТЧИК ПДД РФ состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу <ФИО>3

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Черкесского городского суда КЧР от <дата>., в отношении ОТВЕТЧИК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В результате полученных травм потерпевшая <ФИО>3, <дата> года рождения проходила лечение, оплаченное из средств обязательного медицинского страхования.

Утверждения в апелляционной жалобе о завышенном размере оплаты средств на лечение, являются несостоятельными ввиду следующего.

<ФИО>15 были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС: <ФИО>27 от <дата>. №...; с <ФИО>28» от <дата>. №... и с <ФИО>29 от <дата> №... и от <дата>. №....

Государственное учреждение ИСТЕЦ понесло затраты по оплате лечения <ФИО>3 в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Размер расходов подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела: реестром счетов и счетов медицинской организации, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, также как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом расчетов и документов. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные прокурором расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу <ФИО>3 вследствие причинения вреда ее здоровью подлежат возмещению ОТВЕТЧИК, как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть и в резолютивную часть решения суда, поскольку судом первой инстанции неверно указан орган в чью пользу взысканы расходы на оказание медицинской помощи <ФИО>3, т.е. вместо ИСТЕЦ указан ИСТЕЦ. Указанная ошибка, является опиской допущенной судом, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОТВЕТЧИК – без удовлетворения.

Исправить описку в вводной части и в резолютивную части решения суда Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, указав вместо «ИСТЕЦ» - «ИСТЕЦ

Председательствующий:

Судьи: