Решение по делу № 22-1596/2024 от 09.07.2024

Дело № 22-1596/2024                      Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2023-002525-82                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Абрамова М.В.    

судей                            Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи         Васичкине Д.А.

с участием:    

прокурора                        Карловой Д.К.,

осужденного                    Каплунова А.В.,

защитника                        адвоката Михальченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимошкина О.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2024 года, которым

Каплунов Александр Викторович,

родившийся ****

****

****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Каплунова А.В. под стражей с 05.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Каплунова А.В. и защитника Михальченко М.И., поддержавших заявленные апеллянтом требования о переквалификации действий Каплунова А.В.; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Каплунов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти
С. путем нанесения ему в ходе конфликта двух ударов клинком ножа в область грудной клетки.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения им преступления 05.08.2023 в доме по месту своего проживания в г.Александрове Владимирской области подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тимошкин О.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит изменить судебное решение, применить в отношении Каплунова А.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.107 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства характеристику личности виновного и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что его подзащитный вину признал частично, сообщив о причинении телесных повреждений С. в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в результате систематического противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего. Ссылаясь на показания Каплунова А.В., а также свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела судом, защитник заявляет о подтверждении факта того, что С. в действительности на протяжении длительного времени, в том числе непосредственно перед произошедшим, систематически совершал противоправные действия в отношении Каплунова А.В. Указывает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у Каплунова А.В. признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, а не ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, доказанность вины Каплунова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильность квалификации его действий. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Каплунов А.В., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.

Выводы суда о виновности Каплунова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что С. проживал в его квартире, не работал, находился на его иждивении, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили неоднократные конфликты, иногда драки, он неоднократно просил С. уйти из его квартиры, но тот отказывался, 05.08.2023 С. со своей сожительницей Р. распивали в его квартире спиртные напитки, он подошел к ним и попросил налить и ему, но С. отказал, ранее тот также отказывался наливать ему спиртное, прятал от него водку, плохо к нему относился, он взял в правую руку нож с подоконника комнаты и решил убить С., разозлившись, нанес потерпевшему, который лежал с Р. в комнате на диване, один удар ножом в грудь, тот вскочил и они стали толкаться, тогда он нанес тому еще один удар в грудь, бил ножом сверху в переднюю часть грудной клетки, С. упал на пол и у него потекла кровь, Р. закричала, он испугался, бросил нож и выбежал из квартиры, пошел к соседу и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Каплунов А.В. с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал и описал механизм нанесения ножевых ранений С., подробно сообщив об обстоятельствах совершенного преступления.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Каплуновым А.В. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов и проверки показаний на месте участвовал защитник, Каплунову А.В. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Сообщенные самим Каплуновым А.В. сведения согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц:

- показаниями свидетеля Р. – о том, что проживала вместе с С. в квартире Каплунова А.В., часто вместе употребляли спиртные напитки, иногда между С. и Каплуновым А.В. возникали конфликты, как правило, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтов те ругались, иногда дрались, 05.08.2023 они с С. вернулись с работы в квартиру
Каплунова А.В., последний был дома, стали втроем распивать спиртное, выпили три бутылки водки, после чего она и С. легли на диван, стали смотреть телевизор, Каплунов А.В. стал просить налить ему водки, С. отказал, потому что тому с утра нужно было выходить на работу, сказал, что нальет лишь утром, чтобы похмелиться, Каплунов А.В. разозлился, сказал, что утром, когда ему надо идти на работу, пить не будет, упрекнул С., что тому жалко водки, после чего схватил с подоконника нож и ударил С., куда именно – она не видела, С. вскочил с дивана и они начали драться, она пыталась их разнять, но не смогла, поскольку была слабее их и находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем С. упал и у него начался приступ эпилепсии, а Каплунов А.С. убежал, она пошла к соседям попросить вызвать скорую помощь, затем пришел сосед, который вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Б., – о том, что является соседом Каплунова А.В., совместно с которым проживал С. с сожительницей Р., все трое злоупотребляли алкоголем, 05.08.2023 к нему в квартиру пришел Каплунов А.В. и сообщил, что зарезал своего друга С., больше ничего не пояснял, он пошел в квартиру соседа, на полу лежал друг
Каплунова А.В., который был весь в крови, там же была сожительница С., у последнего начались судороги, он вместе с Р. стал оказывать тому помощь, повернув С. на бок, затем пошел к себе в квартиру и вызвал скорую помощь;

- показаниями сотрудников скорой медицинской помощи
Б.И. и Ц., допрошенных в качестве свидетелей, – о том, что по их прибытии на вызов по сообщению о ножевом ранении
С. обнаружили женщину, представившуюся гражданской супругой мужчины, который лежал на полу без признаков жизни, женщина сообщила, что ножевые ранения тому нанес Каплунов А.В. в ходе драки из-из водки, на теле С., а также в квартире были следы крови, Б.И., осмотрев С., констатировала смерть мужчины, затем оказали помощь мужчине по фамилии Каплунов А.В., которому стало плохо, он сообщил, что убил С.;

- показаниями потерпевшей Б.А. – о том, что ее брат
С. проживал в квартире Каплунова А.В., с которым дружил, злоупотребляли спиртными напитками, иногда ссорились, в ходе ссор Каплунов С.В. выгонял С. из квартиры, затем снова приглашал, так как С. помогал ему с оплатой за жилье, брат работал в ресторане, деньги, которые он зарабатывал, делил с Каплуновым А.В.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2023 – **** – зафиксирована обстановка на месте преступления, месторасположение трупа С. с колото-резаными ранениями грудной клетки справа и слева. При осмотре на полу обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, общей длиной около 25 см, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу выемки от 06.08.2023 у подозреваемого
Каплунова А.В. изъята принадлежащая ему футболка синего цвета, в которой он был одет в момент нанесения С. ножевых ранений 05.08.2023.

    Результатами экспертных исследований, проведенных по изъятым объектам, также подтверждается вина Каплунова А.В. в совершении преступления.

Так, из заключения эксперта № 118/86 от 16.08.2023 следует, что имеющиеся биологические следы на клинке и рукоятке ножа, а также на футболке Каплунова А.В. с вероятностью 99,9% принадлежат С.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 158 от 21.08.2023 повреждения на лоскуте кожи от трупа
С. образовались от действий острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-22 мм, данные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу клинком ножа.

Характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у С., причина его смерти установлены судом на основании заключения эксперта № 541 от 11.09.2023, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины Каплунова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Исходя из его поведения на предварительном следствии и в суде, а также выводов заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, в приговоре сделан верный вывод о вменяемости Каплунова А.В. относительно инкриминированного ему преступного деяния. При этом экспертным путем установлено, что имеющиеся у Каплунова А.В. особенности психики в виде органического расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости, выражены не столь значительно и не лишали его на период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, алкогольный психоз, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данные выводы экспертов изложены ясно, имеют соответствующее обоснование.

Поводов для оговора Каплунова А.В. свидетелями, как и для его самооговора при даче показаний на предварительном следствии, положенных в основу приговора, не установлено. Исследованные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий, которые имели бы значение для правильного разрешения дела и не были бы устранены в ходе судебного разбирательства, не содержат.

Устанавливая умысел виновного именно на лишение жизни
С., суд первой инстанции правильно исходил из способа причинения смерти с использованием ножа, характера и локализации телесных повреждений с неоднократным нанесением проникающих ранений в расположение жизненно-важных органов человека – грудную клетку. А потому квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства не установлено признаков, которые бы указывали на пребывание Каплунова А.В. в состоянии аффекта при сообщенных им самим сведениях о целенаправленности и осознанности его действий, когда он, разозлившись на С., решил убить его, для чего взял нож.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что его действия явились реакцией на поведение потерпевшего во время их совместного проживания, ссоры, не могут повлечь иной юридической оценки содеянного им.

В то же время, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, наряду с наличием у виновного заболеваний и состоянием его здоровья, признанием вины и раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления при обращении к соседу с просьбой вызвать скорую помощь и полицию.

    Поводов сомневаться в том, что данные обстоятельства установлены не в полном объеме либо учтены в недостаточной степени, не имеется.

В приговоре также отмечено и объективно принято во внимание при назначении наказания, что Каплунов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родных на него не поступало, бывшей сожительницей
С.И. и свидетелем Р., а также по месту работы характеризуется положительно.

    Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализ исследованных при судебном разбирательстве сведений подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно реального лишения свободы.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, как и для условного осуждения.

В то же время, при отсутствии отягчающих наказание Каплунова А.В. обстоятельств оно определено в установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределах.

Срок назначенного осужденному лишения свободы в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ не позволяет обсуждать возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Каплунову А.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы за особо тяжкое преступление правильно определены судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил зачет предварительного содержания Каплунова А.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от
22 мая 2024 года в отношении Каплунова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимошкина О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой
47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               М.В.Абрамов

Судьи                                          В.Ю.Зябликов

                                               Ю.А.Мальцева