Решение по делу № 2-1747/2019 от 18.02.2019

Дело №2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2019 года         

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Чекалкина В.А., представителя ответчика Мамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайского Д. Н. к ООО «Деревянное Домостроение и К» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Михайский Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деревянное Домостроение и К» о взыскании задолженности и пени. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор {Номер изъят} на выполнение комплекса работ. В соответствии с предметом указанного Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в том числе: монтаж комплекта сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм на готовый фундамент; сборку на нагеля; сверление отверстий в бревне под нагеля; устройство закладной доски; укладку на джут; устройство направляющих под фальшкоробки; монтаж балок перекрытий; устройство (монтаж) стропильной системы кровли (стропильные ноги, контр-обрешетка, гидроизоляция, обрешетка), временную кровлю (рубероид). Заказчик в свою очередь обязался принять результат pa6oт и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. Договора, согласно которому работы должны были быть начаты {Дата изъята} и окончены {Дата изъята}. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 281 940 руб. Заказчик производит предоплату 20 000 руб., оставшуюся часть в размере 261 940 руб. в течение трех дней после полной сдачи работ. Часть работ, предусмотренных договором, не была выполнена, в частности не был произведен монтаж контр-обрешетки и гидроизоляции. Однако эти работы не были выполнены по соглашению с Заказчиком. Учитывая данное обстоятельство, общая стоимость работ была уменьшена соразмерно невыполненным работам и составила 270 040 руб. Заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы в полном объеме, мотивируя свой отказ некачественной сборкой и не в полном объеме выполненными работами по устройству стропильной системы кровли, о чем в акте {Номер изъят} от {Дата изъята} Заказчиком была сделана соответствующая запись. Вместе с тем Заказчик отказался указать в акте, какие конкретно у него имеются замечания непосредственно к работам по сборке дома, и, несмотря на положения ст.723 ГК РФ и п.5.1. Договора, не потребовал устранения выявленных им недостатков, не предоставил разумных сроков их устранения. К настоящему моменту Заказчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ в размере 40 000 руб. Таким образом, размер непогашенной задолженности 230 040 руб. Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по договору, размер которых составляет 100 067,40 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к Мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Мирового судьи от 16.07.2018 судебный приказ от 12.03.2018 был отменен, в связи с поступившим от должника заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от {Дата изъята} в размере 230 040 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 100 067,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 3 046 руб., ранее уплаченную по чеку-ордеру от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец Михайский Д.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чекалкин В.А. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что фактически договор между сторонами заключен {Дата изъята}, указание в начале договора даты {Дата изъята} является технической опиской. Заключенный договор не предусматривал требований к предельному отклонению оси чаш и длины бревен, не было предусмотрено использование пружинных блоков «Сила» при сборке сруба, предусмотрена технология сборки сруба на нагеля, не предусматривалось выполнение истцом отверстий под проводку, в связи с чем истцом указанные работы не выполнялись. Данные требования были согласованы исключительном между третьими лицами Крутовой И.А. и ООО «КСВ-Дом». При этом превышение отклонения оси чашки, а также длины бревен, в конечном итоге не влияют на возможность дальнейшего использования результата работ, и не свидетельствует о его несоответствии обычно предъявляемым к подобным объектам требованиям. Кроме того, истцом не были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Недостатки, заключающиеся в выполнении стропильной части кровли из некачественных материалов, и провисании бревен в оконных и дверных проемах, обусловлены исключительно качеством материалов, предоставленных истцу, и не могут являться основанием для одностороннего отказа от приемки работ и их оплаты. Результат работ первоначальным заказчиком Крутовой И.А. фактически был принят, сруб остался в ее пользовании, претензии о невозможности его дальнейшего использования Крутовой И.А. не заявлялись. Таким образом, поскольку достигнутый результат в ходе выполненных истцом работ соответствует требованиям договора от {Дата изъята}, пригоден для обычного использовании, является несостоятельной ссылка Ответчика на положения ст.716 ГК РФ, а также п.2.1.2 заключенного договора. Истцом не оспаривается, что оплата по договору производилась {Дата изъята} в размере 10 000 руб. и {Дата изъята} в размере 30 000 руб., а всего в размере 40 000 руб. на карту Марамзина И.М. Другие оплаты на карту Марамзина И.М., на которые ссылается Билецкий С.В., имели место в рамках иных правоотношений, и осуществлялись {Дата изъята}, {Дата изъята}, то есть еще до возникновения спорных правоотношений по договору от {Дата изъята}. Оплата в размере 30 000 рублей {Дата изъята} на карточку Т.Д.В. также имела место в рамках самостоятельных правоотношений между Т.Д.В. и ООО «Деревянное Домостроение и К» по договору на выполнение комплекса работ по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на объекте в с.{Адрес изъят}.

Представитель ответчика ООО «Деревянное Домостроение и К» Мамонова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Пояснила, что ООО «Деревянное Домостроение и К» {Дата изъята} заключило договор субподряда с гражданином Михайским Д.Н. на предмет монтажа комплекта сруба дома из оцилиндрованного бревна. Срок выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость работ - 281 940 руб. Впоследствии объем работ был изменен, в связи с чем цена договора изменилась до суммы 270 040 руб. Наличными денежными средствами Михайскому Д.Н. были выданы 20 000 рублей в качестве аванса, затем 120 000 рублей были переведены по поручению общества Билецкой Е.А. на карту по указанным Михайским Д.Н. реквизитам (оформленную на Марамзина И.М.) Таким образом, Михайским Д.Н. по договору было получено 140 000 рублей. {Дата изъята} Заказчик Крутова И.А. отказалась принимать работы по договору подряда, в частности, не были приняты работы по сборке сруба и стропильной системы, в связи с их некачественностью. Стороны договорились о снижении цены договора в связи с некачественным монтажом. Следовательно, работа была выполнена Михайским Д.Н. некачественно, что лишает его права требовать оплаты по договору в полном объеме. При этом Михайским Д.Н. были получены денежные средства в размере 140 000 рублей (более 50%), которые обществу так и не были возвращены, что явилось акцептом со стороны Михайского Д.Н. оферты общества о снижении цены договора соразмерно имеющимся недостаткам работы на 50% (п.1 ст.723 ГК РФ). На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В том случае, если суд придет к выводу о наличии нарушенного права истца, просит уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КСВ-Дом» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому {Дата изъята} между Крутовой И.А. ООО «КСВ-Дом» заключен договор подряда на изготовление и монтаж сруба бани, для исполнения которого заключен договор субподряда с ООО «Деревянное Домостроение и К». {Дата изъята} заказчик отказался принимать работы, выполненные ответчиком, по причине ненадлежащего качества, в связи с чем считает, что требования истца необоснованные, поскольку работа была им выполнена ненадлежащим образом.

Третье лицо Билецкий С.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, согласно которому в рамках заключенного между сторонами договора Михайским Д.Н. было получено 140 000 руб. Работы по монтажу Михайским Д.Н. выполнены некачественно, в связи с чем полагает, что в заявленных требованиях необходимо отказать.

Третьи лица Крутова И.А., Билецкая Е.А., Марамзин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Крутовой И.А. и ООО «КСВ-ДОМ» заключен договор подряда на изготовление комплекта сруба бани из оцилиндрованного бревна, осуществление его монтажа с балками перекрытий, крыши с покрытием под временную кровлю.

{Дата изъята} между ООО «КСВ-ДОМ» и ООО «Деревянное Домостроение и К» заключен договор субподряда {Номер изъят} на монтаж сруба в месте его нахождения – {Адрес изъят}. Монтаж осуществляется в рамках договора Заказчика с Крутовой И.А.

{Дата изъята} между ООО «Деревянное Домостроение и К» (заказчик) и Михайским Д.Н. (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в том числе: монтаж комплекта сруба дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм на готовый фундамент; сборку на нагеля; сверление отверстий в бревне под нагеля; устройство закладной доски; укладку на джут; устройство направляющих под фальшкоробки; монтаж балок перекрытий; устройство (монтаж) стропильной системы кровли (стропильные ноги, контр-обрешетка, гидроизоляция, обрешетка), временную кровлю (рубероид). Заказчик в свою очередь обязался принять результат pa6oт и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1. Договора, согласно которому работы должны были быть начаты {Дата изъята} и окончены {Дата изъята}.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 281 940 руб. Заказчик производит предоплату 20 000 руб., оставшуюся часть в размере 261 940 руб. - в течение трех дней после полной сдачи работ.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что фактически он заключен {Дата изъята}, а указание в нем на {Дата изъята} является технической опиской, поскольку в конце каждой страницы договора наряду с подписями сторон, а также в приложении №1 к договору указана дата {Дата изъята}, в отзывах третье лицо Билецкий С.В., подписавший данный договор от лица ответчика, представитель ответчика и третье лицо Билецкая Е.А. также ссылаются на указанную дату, иного судом не установлено.

Как пояснили в судебном заседании стороны, часть работ, предусмотренных договором, по согласованию с Заказчиком не была выполнена, а именно не произведен монтаж контр-обрешетки и гидроизоляции, в связи с чем общая стоимость работ была уменьшена Подрядчиком соразмерно невыполненным работам и составила 270 040 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае необоснованного отказа Заказчика принять выполненные работы, Подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки или одностороннего акта в случае необоснованного отказа от подписания акта одной из сторон договора.

Как следует из возражений и отказа от подписания акта приема-сдачи работ по договору подряда от 28.09.2016, направленных 23.05.2017 Крутовой И.А. в адрес ООО «КСВ-ДОМ», в ходе приемки-сдачи работ Заказчиком Крутовой И.А. были выявлены недостатки: 1. Предельные отклонения по смещению оси чашки превышают укачанные в Приложении №2 к Договору значения +/- 3 мм в 2 или 3 раза. 2. Из-за отсутствия установки пружинных блоков «Сила», щели в тепловых замках бревен достигают 10-15 мм. 3. Предельные отклонения по длине бревна превышают указанные в Приложении №2 к Договору значения +/- 3 мм в 2 или 3 раза. 4. Стропильная часть кровли выполнена из некачественных материалов, вследствие чего, невозможно провести качественное утепление, изготовление фронтонов и даже визуально можно судить о неровности кровли в целом. 5. Отверстия под скрытую электропроводку сделаны во втором нижнем венце сруба, что влечет за собой заливку стяжки пола на 200 мм выше запланированной проектной нулевой отметки и соответственно уменьшение высоты помещений первого этажа. 6. Сроки строительства сруба по договору (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) были просрочены Подрядчиком на 95 дней. 7. Провисание бревен в оконных и дверных проемах.

{Дата изъята} истцом и ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ по договору, однако ответчик отказался принимать работы в связи с некачественной сборкой и не в полном объеме выполненных работ по устройству стропильной системы кровли, указав об этом в акте.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на Заказчика.

Вместе с тем, недостатки, указанные в акте приемки выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик от исполнения договора не отказывался, не потребовал устранения выявленных им недостатков, не предоставил разумных сроков их устранения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что качество выполненной работы не соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответчик ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

При этом, представленные ответчиком возражения Крутовой И.А. от {Дата изъята} таковыми не являются, поскольку данные возражения Крутова И.А. заявляла в рамках заключенного {Дата изъята} договора с ООО «КСВ-Дом», со стороны ответчика в адрес истца аналогичных претензий и требований не предъявлялось.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда от {Дата изъята} подрядчиком выполнены, иного при рассмотрении дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к настоящему моменту Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 230 040 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Деревянное Домостроение и К» в пользу Михайского Д.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору от {Дата изъята} Михайским Д.Н. получены денежные средства в размере 140 000 руб. посредством передачи наличных и перевода на карту Марамзина И.М., судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена выписка по истории операций по карте Билецкой Е.А., согласно которой осуществлены следующие переводы денежных средств: {Дата изъята} в размере 10 000 руб. И.М.М..; {Дата изъята} в размере 70 000 руб. И.М.М..; {Дата изъята} в размере 10 000 руб. И.М.М..; {Дата изъята} в размере 30 000 руб. И.М.М.; {Дата изъята} в размере 30 000 руб. Д.В.Т. (л.д.98-144).

Как указано выше, договор между сторонами фактически заключен {Дата изъята}, следовательно, иные оплаты на карту Марамзина И.М. имели место в рамках иных правоотношений, и осуществлялись {Дата изъята}, {Дата изъята}, то есть еще до возникновения спорных правоотношений по договору от {Дата изъята}. Оплата в размере 30 000 руб. {Дата изъята} на карту Т.Д.В. также имела место в рамках самостоятельных правоотношений между Т.Д.В. и ООО «Деревянное Домостроение и К», что подтверждается представленным договором на выполнение комплекса работ по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на объекте в {Адрес изъят}

Факт передачи наличных денежных средств в размере 20 000 руб. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден.

Таким образом, суд считает установленным, что оплата в рамках спорных отношений по договору производилась {Дата изъята} в размере 10 000 руб. и {Дата изъята} в размере 30 000 руб., а всего в размере 40 000 руб. на карту Марамзина И.М. Истцом данный факт не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 140 000 руб., полученные Михайским Д.Н. по договору от {Дата изъята}, явились акцептом со стороны Михайского Д.Н. оферты ООО «Деревянное Домостроение и К» о снижении цены договора соразмерно имеющимся недостаткам работы на 50%, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.3 Договора, при выполнении Подрядчиком работ с недостатками, Заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Как установлено ранее в судебном заседании, соответствующее требование заказчиком не направлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца оферты о снижении цены договора соразмерно имеющимся недостаткам работ и свидетельствующие о принятии (акцептовании) ответчиком оферты истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.5 Договора, Заказчик несет материальную ответственность за нарушение условий настоящего договора. За нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает подрядчику пени 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 100 067,40 руб. Суд находит произведенный истцом расчет и сумму пени верной. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайского Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревянное Домостроение и К» в пользу Михайского Д. Н. задолженность по договору от {Дата изъята} в размере 230 040 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 501 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья          Куликова Л.Н.