Решение по делу № 22-4103/2017 от 25.07.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-4103/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Николаева Н., представившего удостоверение № 1073, ордер № 700 от 09.08.2017 г.,

осужденного Стецурина Е.С., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байбаковой М.П., по апелляционной жалобе осужденного Стецурина Е.С. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2017 года, которым

Стецурин Евгений Сергеевич, 26.08.1981 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.12.2005 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.03.2007 условное осуждение отменено;

-      11.04.2007 Первореченским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда ПК от 08.08.2011, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2005) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-     28.04.2007 Первореченским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда ПК от 08.08.2011, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.04.2007) 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-     28.05.2007 Первореченским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда ПК от 30.09.2011, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2007) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-      19.06.2007 Первореченским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда ПК от 30.09.2011, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.05.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шкотовского районного суда ПК от 03.06.2009 освобожден условно-досрочно 17.06.2009 на срок 1 год 09 месяцев 25 дней;

- 25.08.2010 Первореченским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлениями Партизанского районного суда ПК от 30.09.2011 и 31.05.2012, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.06.2007) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.09.2010 Первореченским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда ПК от 29.08.2012, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.08.2010) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда ПК от 15.10.2014 освобожден условно-досрочно 27.10.2014 на срок 02 месяца 12 дней;

осужденного:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.07.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.08.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.07.2016) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.10.2016 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 23.08.2016) к 4 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.10.2016) к 4 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15.02.2017 окончательно назначено Стецурину Е.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Стецурина Е.С. под стражей с 28 апреля 2016.

Гражданский иск ФИО1 - удовлетворить в полном объеме. Со Стецурина Евгения Сергеевича в пользу ФИО1 взыскано 52 400 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Взыскано со Стецурина Евгения Сергеевича в пользу ФИО2 8 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы дополнительного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Стецурина Е.С. и адвоката Николаева Н., просивших приговор изменить, снизить срок наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стецурин Е.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения административного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшим ФИО2 и ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 8500 и 52500 рублей, соответственно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинительсчитает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст. 63 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно учтено, что Стецурин Е.С. 14.07.2016 осужден Фрунзенским районным судом г. Владивостока (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), 23.08.2016 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 26.10.2016 (по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) Советским районным судом г. Владивостока и 15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.10.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как преступление, за которое Стецурин Е.С. осужден по настоящему уголовному делу совершено 07.02.2016г., то есть до постановления указанных выше приговоров.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд не обоснованно учел при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному, поскольку Стецурин Е.С. виновным себя признал частично, что судом расценено как незапрещенный законом способ защиты.

Просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осуждение Стецурина Е.С. по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2016, Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 и 26.10.2016, мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.02.2017, снизить наказание, назначенное как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Стецурин Е.С. считает приговор чрезмерно суровым.

Возражения на апелляционную жалобу, апелляционное представление с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности осужденного Стецурина Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена отраженными в приговоре доказательствами (т.2 л.д.135-139), а именно: принятыми судом во вниманиями признательными показаниями подсудимого Стецурина Е.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.83-86, л.д. 163-165), в которых он не отрицал факт хищения им, в том числе турбинки (УШМ) марки «Hitachi» и электролобзика марки «Makita», которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д.40-42), ФИО16 (т.1 л.д.43-45), а также с письменными доказательствами, такими как: протокол явки с повинной от 27.09.2016 года, в которой он сообщил о хищении им 07.02.2016 г. со второго этажа <адрес>, в <адрес> инструмента, в том числе двух турбинок и двух электролобзиков (т.1 л.д.64-65), протокол осмотра места происшествия от 07.02.2016 с участием потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.7-13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.47-49), протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием (т.1 л.д.51-56), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Стецурина Е.С. от 27.09.2016 (т.1 л.д. 87-94).

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Показания осужденного Стецурина Е.С., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку до начала допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросаон предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на осужденного.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Стецурина Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании хищение турбинки (УШМ) марки «Hitachi» и электролобзика марки «Makita», были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного, изменения объема обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к каковым суд отнес осознание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Стецурин Е.С. виновным себя в судебном заседании признал частично. Изменение осужденным позиции в признании объема похищенного имущества судом расценено как незапрещенный законом способ защиты. Вместе с тем при назначении наказания судом учтено отношение подсудимого к содеянному, что с учетом позиции Стецурина Е.С. относительно предъявленного ему обвинения, не соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Стецурину Е.С. наказания отношения подсудимого к содеянному, смягчить назначенное осужденному наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя М.П. Байбаковой удовлетворить.

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное Стецуриным Е.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости Стецурина Е.С. по приговорам Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2016, Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 и 26.10.2016, мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.02.2017 суд не учитывал, а сослался на данные приговоры для решения вопроса о назначении Стецурину Е.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в этой части судом не допущено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2017 года в отношении Стецурина Евгения Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Стецурину Е.С. наказания на учет отношения подсудимого к содеянному.

Смягчить назначенное Стецурину Е.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович