Решение по делу № 8Г-1440/2019 от 31.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Птоховой З.Ю.,

судей                                           Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.,

с участием прокурора                  Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белина Виктора Олеговича к Маслову Константину Михайловичу, Козлову Константину Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал», Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании результатов торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, по встречному иску Маслова Константина Михайловича к Белину Виктору Олеговичу, Белиной Виктории Николаевне, Белину Станиславу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационным жалобам Маслова Константина Михайловича и Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Маслова К.М. – Красняковой Е.С., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - Миллер Ю.В., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> – Шишкина М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, Белина В.О., возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Федуловой С.В., полагавшей подлежащими удовлетворению кассационные жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

Маслов К.М. обратился в Выборгский городской суд с иском о признании Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселении их жилого помещения.

В основание требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры. Белин В.О., имеющий регистрацию по месту жительства в квартире и занимающий квартиру с членами семьи, утратили право пользования квартирой и занимают ее без законных оснований.

Определением суда принят встречный иск Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. к Маслову К.М., Козлову К.В. и ООО «Глобал Финанс Капитал» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным права собственности Маслова К.М. и Козлова К.В. на спорную квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Белиным В.О.права собственности на квартиру.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск Маслова К.М. удовлетворен; встречный иск Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе с разрешением судом первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об объединении данного дела с иным, находящимся в производстве Выборгского городского суда гражданским делом по иску Белина В.О. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании недействительными торгов спорной квартиры.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белин В.О., Белина В.Н. и Белин С.В. уточнили встречный иск и просили: признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Глобал Финанс Капитал» и Белиным В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Козовым К.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Масловым К.М. и признать права собственности Белина В.О. на спорную квартиру.

В ином гражданском деле, ДД.ММ.ГГГГ Белин В.О. обратился в Выборгский городской суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Козлову К.В. и Маслову К.М. о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорной квартиры и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козовым К.В., а также об истребовании у Маслова К.В. спорной квартиры с прекращением права собственности и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Белина В.О. на квартиру.

В основание требований Белин В.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Глобал Финанс Капитал» договор займа с ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая ему спорная квартира. По условиям договора спор по займу подлежал разрешению в третейском суде. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на квартиру, с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, с нарушением закона вынес дополнительное решение, которым установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб. Исполнительный лист по дополнительному решению не выдавался. Судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно вынес постановление об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 000 000 руб. и передал квартиру на торги. ООО «Сириус», действуя от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, передало квартиру в собственность Козлова К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.В. продал квартиру Маслову К.М. Торги проведены без его уведомления с нарушением процедуры их проведения.

Определением суда дело по первоначальному иску Маслова К.М. и по встречному иску Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В., а также дело по иску Белина В.О. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Козлову К.В. и Маслову К.М., объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сириус» и УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. от встречных исковых требований по первоначальному делу. Производство по встречному иску к ООО «Глобал Финанс Капитал», Козлову К.В. и Маслову К.М. о признании недействительным соглашения об отступном, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, прекращено.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска Маслова К.М. отказано, иск Белина В.О. удовлетворен.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры признаны незаконными, применены последствие недействительности торгов, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности Козлова К.В. и Маслова К.М. на квартиру. Квартира истребована из владения Маслова К.М., восстановлена запись о регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру. С ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова К.В. взысканы денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Из резолютивной части решения исключены абзацы третий, четвертый и девятый.

В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационных жалобах Маслов К.М. и ООО «Сириус» ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Маслов К.В., Белина В.Н., Белин С.В., Козлов К.В., ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС КАПИТАЛ», судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов, УФССП России по <адрес>, Управление Росрееестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Финанс Капитал» и Белиным В.О. был заключен договор займа с одновременной ипотекой №, по условиям которого ООО «Глобал Финанс Капитал» предоставило в собственность Белина В.О. денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой аннуитетными платежами, при этом Белин В.О. обеспечил ООО «Глобал Финанс Капитал» исполнение своих денежных обязательств предоставлением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по соглашению сторон оценена в 1 000 000 руб., является начальной продажной ценой в случае реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

По условиям договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежали рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон».

Условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором не предусмотрено.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от ДД.ММ.ГГГГ, по соответствующему заявлению ООО «Глобал Финанс Капитал» о неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ), с Белина В.О. в пользу ООО «Глобал Финанс Капитал» взыскана сумма основной задолженности в размере 790 303,70 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 413,75 руб. (4% от суммы займа в месяц), неустойка в размере 744 000 руб. (1%от суммы займа за каждый день просрочки) и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Глобал Финанс Капитал», на основании указанного решения третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с изложенным в резолютивной части решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения:    взыскание с Белина В.О. задолженности в размере 790 303,70 руб., процентов в размере 12 413 руб. и неустойки в размере 744 000 руб.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, о разъяснении положений исполнительного документа, а именно в части отсутствия указания в исполнительном документе начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорную квартиру с указанием ее предварительной оценки в размере 1 000 000 руб.

Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» (судья Родина П.И.) ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: по адресу: <адрес> размере 1 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ленинградской для реализации на открытых торгах арестованной спорной квартиры, с ее оценкой в размере 1 000 000 руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал спорную квартиру на торги ООО «Сириус».

При опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в газете «Вести» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ торгов, с участием в составе комиссии по проведению торгов должностного лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ленинградской, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов № победителем аукциона по продаже спорной квартиры был признан Козлов К.В. с предложением цены – 1 010 000 руб.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ленинградской в лице ООО «Сириус» передало в собственность Козлова К.В. спорную квартиру стоимостью 1 010 000 руб., с составлением акта приема-передачи квартиры.

Между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ленинградской в лице ООО «Сириус» и Козловым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1 010 000 руб., с оплатой Козловым К.В. квартиры и составлением акта приема-передачи квартиры (государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ)

Полученные от продажи денежные средства в размере 1 010 000 руб. ООО «Сириус» перечислило в Выборгский отдел УФССП России по <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.В. продал спорную квартиру Маслову К.М. за 1 020 000 руб. (государственная регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ)

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Белин В.О., жилье является для него единственным местом жительства, где совместно с ним, в качестве членов его семьи проживают: Белин В.О. (сын) и Белина В.Н. (супруга сына) с несовершеннолетним ребенком.

Из материалов дела также следует, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не выбывала из фактического владения и пользования Белина В.О., Белина В.О. (сын) и Белина В.Н. и не передавалась в фактическое владение как Козлова К.В., так и Маслова К.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что спорная квартира выбыла из законного владения помимо воли Белина В.О., который не был инициатором, организатором, участником торгов и не мог объективно повлиять как на их организацию, проведение, так и на формирование стоимости реализованного имущества и результаты торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов Белина В.О..

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Маслова К.М. не подлежат удовлетворению, поскольку к Маслову К.М. не перешло право собственности на квартиру и он не вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с выселением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможном одновременном удовлетворении требований Белина В.О. как путем удовлетворения виндикационного иска, так и с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (реституции), а также с указанием суда в резолютивной части решения о применении последствий недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова К.В. денежных средств в размере 1 010 000 руб. (абзацы третий, четвертый, и девятый резолютивной части решения суда).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращно взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом не дана должная оценка доводам Белина В.О. в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что Белин В.О. не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам.

Доводы Белина В.О. в обоснование заявленных им требований сводились к оспариванию действий судебного пристава в ходе исполнительного производства, который в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно вынес постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 руб.

При этом, согласно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании должником Белиным В.О. действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Не было заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что все решения и постановления, принятые третейским судом Белиным В.О. также не оспорены, вступили в законную силу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, оставлены судом без внимания.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Указывая на злоупотребления со стороны Белина В.О., Маслов К.М., ООО «Сириус», ООО «Глобал Финанс Капитал», Козлов К.В. ссылались на то, что зная о неисполненных перед кредитором обязательствах по договору займа с одновременной ипотекой, добровольно погашать задолженность Белин В.О. отказался как в досудебном порядке, так и в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданско-правовых отношений, его уклонении от исполнения решения суда и возвращении долга. Также заявители ссылались на то, что задолженность Белина В.О. перед его кредитором ООО «Глобал Финанс Капитал» была погашена за счет денежных средств Маслова К.М. и Козлова К.В., что недопустимо и привело к нарушению баланса прав истца по первоначальному иску и третьего лица.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым он отклонил указанные выше доводы.

Суду надлежало дать оценку действиям ответчика Белина В.О. по исполнению заемных обязательств, принятию им мер по исполнению условий договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: