Решение по делу № 2-1170/2012 (2-6221/2011;) от 12.12.2011

Дело № 2–1170/12 27 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Молчанову О.Н., Буренину Б.Н., ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлического забора и шлагбаумов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Молчанову О.Н. об обязании демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлического забора и шлагбаумов у дома <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что в результате обращений ФИО1, проживающего в вышеуказанном доме был установлен факт самовольного, без согласования в установленном порядке, устройства у дома <данные изъяты> ограждений, таким образом указанные ограждения, установленные без законных оснований в нарушение действующего порядка подлежат демонтажу до получения согласования на их устройство в установленном порядке. Также истец указал, что ответчик Молчанов О.Н. признавал факт необходимости согласования указанного забора, однако данные условия не исполнил, а потому он обязан демонтировать вышеуказанные ограждения.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Буренин Б.Н. (инициатор собрания многоквартирного дома от 10.10.2011 г. о сохранении забора) и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - управляющая организация дома <данные изъяты>.

Представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга – Дианова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Молчанов О.Н., Буренин Б.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что данный забор был установлен у дома <данные изъяты> более 10 лет назад, устройствам и установкой данного забора занимались собственники данного дома, многие из которых уже переехали, сами ответчики ни установкой, ни обслуживанием данного забора не занимаются, а потому они не являются надлежащими ответчиками по данному спору. Кроме того, Молчанов О.Н. пояснил, что в настоящее время было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, был избран совет дома, который является уполномоченным органом по решению вопросов, связанных с общим имуществом дома, однако Администрация Московского района Санкт-Петербурга отказалась произвести замену ответчиков на надлежащего, в связи с чем, их требования заявлены необоснованно и к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - Вдовинова К.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что их организация также является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не производила установку данного забора, а благоустройство территории не входит в компетенцию управляющей организации, которая обязана обеспечивать содержание общего имущества дома, а именно текущий ремонт, уборку и очистку придомовой территории.

Третье лицо - Широков А.Н. и его адвокат - Таровик С.П., в суд явились, возражали против заявленных требований в полном объеме. Адвокат - Таровик С.П. также указал суду, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в полномочия Администраций районов не входит право управления земельными участками, данное право принадлежит только КУГИ, который, в свою очередь, никаких требований в суде не заявил.

Третье лицо - Алексеев С.А. в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель МА Муниципального образования «Московская застава» - Ягодкин И.А., в суд явился, также пояснил, что собственником спорного земельного участка, где установлен забор, является КУГИ, которое вправе распоряжаться данным участком.

Представитель третьего лица – Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда об имеющихся нарушениях у дома <данные изъяты>

Третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (т.2 л.д.220).

Третье лицо – Пиневич А.С. в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил освободить его от участия в рассматриваемом деле, ссылаясь на то, что он намерен предъявить самостоятельный иск к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (т.2 л.д.217-218).

Третьи лица – Антипов О.М., Ивашева О.Л., Лосева Л.М., Фролова В.А., Степушкина Л.А., Кацура М.Л., Семилетова Е.С., Комова Н.Ю., Кривошей И.И., Барановская Н.П., Евграфов З.Ф., Ушакова Е.В., Соболев Н.В. (члены совета многоквартирного дома) – в суд не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили (т.2 л.д.211-214).

Суд, с согласия участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы проверки КУСП: П-12 от 20.10.2011 г., №5236 от 08.09.2011 г., П-16 от 18.11.2011 г., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <данные изъяты> расположен в границах земельного участка площадью 2887 кв.м, который прошел государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения топогеодезических работ. По результатам выполненных топогеодезических работ площадь земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, составила 6658 кв.м (т.1 л.д.88).

В результате рассмотрения обращений ФИО1, Администрацией Московского района Санкт-петербурга был установлен факт самовольного, без согласования в установленном порядке, устройства у дома <данные изъяты> ограждений (металлического забора и шлагбаумов), что также подтверждается материалами проверки КУСП от 08.09.2011 г., 20.10.2011 г. и 18.11.2011 г.

Данный факт также был подтвержден ответами Комитета по градостроительству и архитектуре от 16.01.2012 г. № 21-юр (т.1 л.д.31,32), от 27.08.2012 г. за № 1-4-53283 (т.2 л.д.223).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, собственник квартиры <данные изъяты>, также подтвердил суду, что на Придворовой территории установлено ограждение и шлагбаумы (т.1 л.д.163). У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, так как он предупрежден об уголовной ответственности, а его показания не противоречат материалам дела.

В Санкт-Петербурге порядок создания и изменения внешнего благоустройства, в том числе порядок установки элементов внешнего благоустройства, регламентируется Регламентом внешнего благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г. № 1784-ра «О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.1.2 Регламента под внешним благоустройством в настоящем Регламенте понимается деятельность физических и юридических лиц, направленная на преобразование внешнего облика городской среды и повышение ее потребительских качеств. Элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе ограды и ограждения.

Пунктом 1.7 Регламента установлена обязательность для всех физических и юридических лиц, реализующих свои намерения по созданию и изменению элементов внешнего благоустройства, независимо от их имущественных прав на земельные участки, здания, сооружения и организационно-правовой формы (для юридических лиц).

Создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При замене, ремонте, эксплуатации элементов внешнего благоустройства не допускается изменение их размещения, объемно-пространственных характеристик, цвета и иных параметров, установленных проектной документацией.

Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента (см. разделы 4-6) с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил.

Проекты внешнего благоустройства разрабатываются как составная часть проектов застройки и отдельных зданий (для нового строительства и реконструкции) или в качестве самостоятельных проектов (для территорий сложившейся застройки).

31 августа 2011 г. главой администрации В.В Коровиным в адрес начальника управления недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга было направлено обращение, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установить лиц, организовавших парковку не представилось возможным, применить меры административной ответственности за самовольную установку ограждений не представляется возможным в связи с не установлением виновных лиц (т.2 л.д.225).

При этом, руководствуясь Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. № 1078, в КУГИ было сообщено о возможных нарушениях имущественных прав Санкт-Петербурга, в связи с занятием земельного участка под парковку у дома <данные изъяты>, а также для принятия мер в рамках своей компетенции.

Таким образом, судом с достоверностью с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что у дома <данные изъяты> незаконно возведены ограждения в виде забора и шлагбаумов.

Между тем, суд приходит к выводу, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 45 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга по указанному адресу: <адрес> отношении земельного участка под многоквартирным домом право собственности не разграничено.

Одновременно данный земельный участок является формируемым в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 г. № 25-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Между тем, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно сведениям, представленным из КУГИ Санкт-Петербурга от 16.04.2012 г., в целях уточнения описания местоположения границ земельного участка, по заявлению лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома – ФИО3 от 30.10.2010 г. по результатам проведенных топогеодезических работ, распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 31.09.2011 г. № 2104-рк утверждены границы земельного участка площадью 6658 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6658 кв.м не осуществлен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, где установлены ограждения был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него до настоящего времени не проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, а потому данный участок находится в собственности Санкт-Петербурга.

Данный факт не оспаривал истец в судебном заседании.

КУГИ действует на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 N 1589.

Согласно п. 3.9.3 Положения КУГИ предоставлено право заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды), договоры о передаче недвижимого государственного имущества Санкт-Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3.16 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимать решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществлять юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю.

Согласно п. 3.25 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Полномочия Администрации Московского района Санкт-Петербурга определены Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. № 1078.

В соответствии с п. 3.4.66 указанного Положения, Администрация района Санкт-Петербурга уполномочена координировать решение вопросов внешнего благоустройства территорий, используемых юридическими лицами и гражданами - владельцами, пользователями земельных участков, зданий, сооружений и помещений. Координировать действия организаций в целенаправленном и своевременном освоении земельных участков на территории района, предоставленных под капитальное строительство, временное землепользование, обеспечивать эффективное и рациональное использование земельных ресурсов на территории района (п.3.5.4).

В установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки, находящиеся в их пользовании, предоставленные и используемые для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства, а также участвовать в формировании в установленном порядке указанных земельных участков.

В установленном порядке предоставлять в собственность садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

Согласно п.3.8.6 Администрация района уполномочена направлять в соответствующий исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга сведения о нарушениях установленного порядка использования земельных участков.

Из анализа указанных норм Положения о КУГИ и Положения об администрациях районов следует, что в полномочия КУГИ входит распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, а в полномочия Администрацию района – право контроля и сообщения о выявленных нарушениях на данных участках.

Как было указано выше, Администрация района согласно п.3.8.6 Положения об администрациях районов сообщила уполномоченному органу о выявленных нарушениях. Между тем, КУГИ, привлеченный к участию в деле судом, в качестве третьего лица, имеющий право заявить самостоятельный иск об устранении нарушения прав собственника, данным правом не воспользовался.

Согласно сведениям КГА от 27.08.2012 г. (т.2 л.д.223), архитектурно-художественные качества (стилистика) фактически установленного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> целом отвечает требованиям Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 г. № 1784-ра.

Кроме того, Администрация Московского района Санкт-Петербурга не смогла указать суду, в чем заключается нарушение их прав, а напротив указала, что они не являются собственниками или лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга является не надлежащим истцом по заявленным к ответчикам требованиям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что данный иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ограждения, которые истец просит снести установлены ответчиками.

Напротив, как пояснили ответчики, и не было оспорено представителем Администрации района, ограждения и шлагбаум были установлены более 10 лет назад, то есть до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, который урегулировал порядок управления многоквартирным домом, таким образом, ответственность, возникающая в виду незаконно установленного ограждения могла возникнуть только у лица или организации, которые возвели данные сооружения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что именно Молчанов О.Н. осуществлял переписку по вопросу согласования по сохранению ограждений, а потому за его счет должны быть демонтированы ограждения, суд также находит не состоятельной, поскольку Молчанов О.Н. не является собственником земельного участка, где расположен спорный объект, а также не сможет стать им в будущем.

Также не может быть возложена данная обязанность и на управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей компанией дома <данные изъяты> согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2007 г. (т.1 л.д.214).

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества дома в многоквартирном доме. В Приложении № 2 к Договору приведен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда входит уборка и очистка придомовой территории и таблица периодичности по уборке придомовой территории (т.1 л.д.217-222). Благоустройство территории и контроль за таким благоустройством не входит в компетенцию ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» ни в силу действующего Договора, ни в силу жилищного законодательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств создания именно ответчиками ограждения как самостоятельного объекта недвижимого имущества, оснований для обязания их снести данные сооружения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Администрации района, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни на одного из ответчиков не может быть возложена обязанность за счет их личных средств демонтировать ограждение, которое ими установлено не было.

При этом, суд полагает, что Администрация района, КУГИ, выявившие нарушения по самовольной установке ограждений должны были сами, в первую очередь, как исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, проводящие государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства, за соблюдением права собственности на земельный участок, предпринять соответствующие меры.

Так в силу ст.29-1 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 12.07.2012) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) самовольная установка и(или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на проезжей части автомобильных дорог, в местах расширения проезжей части автомобильных дорог, на тротуарах, дворовых территориях, территориях общего пользования для обозначения (выделения) мест в целях размещения, остановки, стоянки транспортных средств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Однако, ни Администрация района, ни КУГИ, ни муниципальное образование, которое также в силу ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 (ред. от 12.05.2012) "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" должно содействие в осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства не предприняли соответствующих мер по установке лиц, причастных к незаконному возведению забора, к привлечению виновных в данном правонарушении, а возложение в настоящее время бремя финансирования по устранению данных нарушений на ответчиков суд находит не обоснованным.

Между тем, с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, исходя из следующего.

Как было указано выше, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как было установлено судом, ограждения установленные у дома <данные изъяты> расположены в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ ст. 44 ЖК РФ.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Протоколом № 1 от 10 октября 2011 г. заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение большинством голосов (69,1 %) о наличии ограждения и шлагбаумов автоматическим открыванием на придомовой территории и границах земельного участка формируемого под многоквартирным домом (т.1 л.д.6).

Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ в ЖК РФ была введена ст. 161.1, которая регламентирует, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Протоколом № 1 от 12 марта 2012 г. заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был избран совет многоквартирного дома <данные изъяты> (т.1 л.д.151-152).

В силу ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания от 26.07.2012 г. собственников многоквартирного дома был избран председатель совета – Кривошей И.И. (т.2 л.д.171,172). На судебном заседании 09.08.2012 г. ответчики вновь заявили, что они не являются надлежащими по данному спору, судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене на надлежащего ответчика – уполномоченного лица, а именно председателя совета дома, однако, истец отказался от такой замены, настаивая на заявленных требованиях к Молчанову О.Н., Буренину Б.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2».

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его прав, иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам, от замены которых истец отказался, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

При этом суд принимает во внимание, что лица, чьи права нарушены, незаконным возведением данных ограждений вправе обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику об обязании демонтажа данного ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, статьями 85, 98, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Молчанову О.Н., Буренину Б.Н., ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» об обязании демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлического забора и шлагбаумов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>