Решение по делу № 8Г-14279/2022 [88-14823/2022] от 13.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0125-01-2020-000986-53

№ 88-14823/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        7 сентября    2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 710/2020 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» к Ершкову Кириллу Петровичу, Шепелевич Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось с иском к Ершкову К.П., Шепелевич Т.А. о взыскании с каждого задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 879,18 руб.

         В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пени начислены в связи с нарушением срока оплаты.

          Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, иск удовлетворен.

          С Ершкова К.П. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб.

           С Шепелевич Т. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб.

         Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

         Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Ершков К.П. и Шепелевич Т.А. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> шоссе в <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В спорный период 2018-2019 гг. в квартире был зарегистрирован 1 человек - Ершков К. П. Ответчик Шепелевич Т. А. зарегистрирована по другому адресу.

      Истец по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран управляющей организацией.

19 июля 2018 года комиссией в составе начальника ПУ-7, техника ТУ75, члена совета дома, потребителей квартир №, № по результатам осмотра квартиры № дома № по <адрес> шоссе в <адрес> составлен акт. Установлено количество фактически проживающих граждан - три. По заключению комиссии необходимо производить начисление коммунальных услуг, исходя из фактически проживающих граждан, начиная с даты составления акта. Начисление будет производиться до уведомления об уменьшении числа проживающих.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание акт по результатам осмотра квартиры № дома № по <адрес> шоссе в <адрес>, установив задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и с учетом положений пункта 56    (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указал, что истцом доказательств факта направления акта в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не добыто. Само по себе наличие сопроводительного письма таковым доказательством являться не может.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований производить начисление коммунальных услуг, исходя из трех проживающих граждан в спорной квартире.

Учитывая наличие спора о размере задолженности, судом был принят во внимание расчет, произведенный ответчиком, не оспоренный истцом, который был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, и установив, что ответчиком оплачивались коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии соответствующей задолженности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной     жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (далее - акт).

Сам по себе акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил N 354 в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют протокол об административном правонарушении. В соответствии с таким протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 58 Правил N 354 определяется количество временно проживающих в жилом помещении потребителей. Применение в расчетах платы за коммунальные услуги акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, недопустимо.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых возражений ответчика, не влекут отмену судебного постановления, поскольку наличие и размер задолженности являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел основания расчета ответчика.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья