Решение по делу № 11-11/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-977/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 к Лукьяновой О. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области заявление Лукьяновой О. В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, удовлетворены частично. Уменьшен размер удержаний, производимых из дохода должника Лукьяновой О. В. по исполнительному документу, выданному по гражданском делу №2- 977/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарскою отделения №6991 к Лукьяновой О. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты с 50 % до 25% ежемесячно.

ПАО Сбербанк в лице «Автозаводское отделение» Самарскою отделения №6991 на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что тяжелое материальное положение и наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не являются основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. По указанным основаниям просил определение мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, причин неявки не сообщил.

Лукьянова О.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ПАО Сбербанк, ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд. рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить, или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган пли к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защит) нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей Лукьянова О.В. является должником по исполнительному документу о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженности по кредитном) договору и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 34 082.34 руб.

Согласно материалам дела доход Лукьяновой О.В. в должности секретаря ГБОУ СОШ №10 состоит из заработной платы, средний размер которой с мая по октябрь 2018 года составил 2801,19 руб., до сентября производились начисления в размере 50 рублей, с сентября по октябрь средний заработок составил 8 303,55 руб.

Лукьяновой О.В. также представлены копии свидетельств о расторжении брака и о рождении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии материала исполнительного производства, поступившего с ОСП г.Жигулевска Самарской области, 23.10.20118 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-977/2015 г. в отношении должника Лукьяновой О.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 в размере 32 776.52 руб. 304 0.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату 50%. Как следует из ответа на запрос о наличии счетах в банках, у Лукьяновой О.В. имеются счета в ПАО Сбербанк на общую сумму денежных средств в размере 01 рубль 12 копеек, иных сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах не имеется, сведений в ФНС России не имеется.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности с учетом имущественного положения Лукьяновой О.В., ежемесячный доход которой после удержания 50 % по исполнительному документу, не соответствует величине прожиточною минимума, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения составляет 11218 руб.. а для детей в размере 10 129 руб., приняв во внимание законный интерес взыскателя, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требования истца в полном объеме отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, в связи с чем, заявленное истцом требование удовлетворил частично, снизив размер удержаний из ежемесячного дохода Лукьяновой О.В. с 50 % до 25%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит, поскольку ни при разрешении требований мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не установлены уважительные причины пропуска должником срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-977/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 к Лукьяновой О. В. о взыскании задолженности по счету банковской карты оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова