Решение по делу № 33-5601/2022 от 22.08.2022

УИД 47RS0004-01-2021-000677-59 Дело № 33-5601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Озерова С.А., Боровского В.А.,

при секретаре                 Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маткаша В. О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-177/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маткаша В. О. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Маткаш В.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» и с учетом уточнения требований просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 24 февраля 2020 года, взыскать страховое возмещение в сумме 180 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2020 года, пострадал его автомобиль SCODA SUPERB государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору ОСАГО, полис №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SCODA RAPID государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец 24 февраля 2020 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил возмещение в сумме 99 900 руб., с размером которого истец не согласился. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 600 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. Подписанное соглашение от 24 февраля 2020 года находит недействительным, как заключенное под влиянием существенного заблуждения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маткаш В.О. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Богданов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Маткаша В. О. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей по договору страхования.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что был введен в заблуждение, что подтверждается показаниями свидетеля, который пояснил, что в подписанном документе не была указана сумма выплаты, кроме того, свидетель пояснил, что истцу он сообщил, что сумма будет вписана только после согласования с истцом. Также свидетель пояснил, что связывался с истцом для того, чтобы озвучить сумму, вписанную в соглашение, однако истец ответил, что такая сумма его не устраивает. Кроме того, истец не является профессиональным участником рынка страховых случаев ОСАГО. Тот факт, что сумма, указанная в соглашении, объективно не соответствовала действительности подтверждается независимой оценкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маткаш В.О. не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля SCODA SUPERB государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маткаша В.О. и автомобиля SCODA RAPID государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, Маткаша В.О. – в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис №, ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

24 февраля 2020 года Маткаш В.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в тот же день организовал осмотр поврежденного ТС.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24 февраля 2020 года в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия урегулирования убытка и исполнения обязательств страховщика по наступившему страховому случаю путем отказа потерпевшего от организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также выплаты страховщиком потерпевшему на банковский счет последнего в течение трех рабочих дней страхового возмещения в размере 99 900 руб., которая является окончательной и пересмотру не подлежит. При этом, независимая экспертиза поврежденного ТС не проводится (п. п. 2, 3 соглашения).

После выплаты предусмотренной соглашением суммы обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, потерпевший к страховщику иметь не будет. Потерпевший отказывается в дальнейшем от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в т.ч. суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на эвакуацию, хранения либо иных претензий (п. 4 соглашения).

Соглашение подписано в двух экземплярах для каждой стороны, вступает в силу с момента подписания (п. 9 соглашения).

Ответчик выплатил возмещение в сумме 99 900 руб., перечислив на банковский счет истца платежным поручением от 30 марта 2020 года № 29026.

Истец обратился к оценщику для проведения оценки ущерба.

Согласно заключению Ассоциации независимых экспертов и оценщиков от 04 октября 2020 года № СССПБ-В015МЕ147/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 280 600 руб. с учетом износа и 421 813 руб. – без учета износа.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 180 000 руб., в чем ему страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года № № в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения и исполнения обязательств страховщиком в соответствии с условиями соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 178, 309, 310, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4,, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п. 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что истец отнесся к реализации своих прав халатно, не проявил должную заинтересованность и осмотрительность, установил, что доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Маткаша В.О. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 24.02.2020, взыскании страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что страховщик своевременно исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, а также перечислил истцу указанную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 99 900 руб.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд также отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как производных от требования о выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из представленного соглашения о выплате страхового возмещения, подписанного Маткашем В.О. и представителем страховой компании, следует, что ему разъяснен порядок выплаты страхового возмещения.

Как указал суд, соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и отсутствия волеизъявления истца на посещение страховой компании; а тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценкой истца выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, доводы о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения, при этом суд учел, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом, до подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере 99 900 руб. При этом, суд исходил из того, что исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.

По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, и следует из показаний допрошенного свидетеля, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая сумма страхового возмещения не была обозначена, вместе с тем, доказательств того, что истец был введен этим в заблуждение не представлено. Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в реальном определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом, истцом в материалы дела не представлен экземпляр соглашения, в подтверждение того, что сумма страхового возмещения не была указана.

Вместе с тем, истцом был подписан акт осмотра поврежденного транспортного средства, ему был известен объем повреждений.

Стороны соглашения не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, не проявил заинтересованности в определении стоимости их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткаша В. О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.