Решение по делу № 2а-1500/2021 от 02.04.2021

УИД № 16RS0036-01-2021-004284-54

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1500/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного истца Каюмовой Р.Л.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М., действующей также в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

заинтересованного лица Галишина А.Р. и его представителя Галимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамзина Р.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан), указывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на Галишина А.Р. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, обозначенный по схеме под номерами № путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное положение.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Галишина А.Р. Однако Галишин А.Р. незаконно уклоняется от исполнения решения суда.

На день подачи административного иска здание, подлежащие сносу, незаконно эксплуатируется и в нём ведётся предпринимательская деятельность.

В связи с этим, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнению исполнительного производства №.

Административный истец Хамзин Р.Р. извещён, не явился. Представитель административного истца Каюмова Р.Л. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Полагала бездействие судебного пристава-исполнителя длящимся, поскольку до настоящего времени решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, Каюмова Р.Л. полгала, что Галишин А.Р. предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения решения суда. Так, Галишин А.Р. подлежащее сносу здание с кадастровым номером № реконструировал, в результате чего после реконструкции здания и его раздела были образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами №, в дальнейшем отчуждённые Галишиным А.Р. <данные изъяты> ФИО. В связи с этим, Хамзин Р.Р. обратился с иском к Галишину А.Р. и ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Хамзина Р.Р. удовлетворён. Договор дарения двух зданий и земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Галишиным А.Р. и ФИО18, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки пуём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на Галишина А.Р.. Решение в законную силу не вступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Валеева Э.М., действующая также в интересах административных соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время по адресу: <адрес>, отсутствует строение, подлежащее сносу, согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, административный ответчик неоднократно обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, однако в разъяснении судом было отказано.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А. извещена, не явилась.

Заинтересованное лицо Галишин А.Р. и его представитель Галимов Р.М. просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, в связи с тем, что по адресу: <адрес>, отсутствует строение, подлежащее сносу. Полагали необходимым назначить экспертизу для установления характеристик объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу.

Заинтересованное лицо ФИО23 извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Галишина А.Р. возложена обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.Р., расположенный по адресу: <адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами № путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и брусчатой полосы, принадлежащей Галишину А.Р., и привести данный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Валеевой Э.М. в отношении должника Галишина А.Р. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела также усматривается, что за время нахождения исполнительного производства № на исполнении, Галишин А.Р. снёс строение в части, проходящей по границе со смежным земельным участком (расстояние от которого составляет с западной стороны 1,44 м, с юго-западной стороны – 1 м).

Однако Альметьевским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотренного дела по заявлению Галишина А.Р., было отмечено, что демонтаж части здания капитального строительства не может быть признан фактическим и добровольным исполнением решения суда, поскольку судебным решением на Галишина А.Р. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, занятого строением, обозначенным на схеме под номерами № путём сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> (в целом, а не в части) и брусчатой полосы, и привести данный участок в первоначальное положение, то есть, сделан вывод о необходимости сноса всего здания.

Кроме того, Галишин А.Р. здание с кадастровым номером № реконструировал, в результате чего после реконструкции здания и его раздела были образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учёт два здания с кадастровыми номерами № и №, в дальнейшем отчуждённые Галишиным А.Р. <данные изъяты> ФИО привлечённому к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Четверговой И.А. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеевой Э.М. о разъяснении решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и приостановлении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № свою очередь усматривается, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Галишину А.Р. 30 октября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 06 февраля 2018 года, 02 марта 2021 года, а также 09 апреля 2021 года выставлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа.

Иные действия, направленные на побуждение Галишина А.Р. исполнить решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ею неоднократно направлялись в суд заявления о разъяснении решения суда, не свидетельствует о принятии надлежащих мер для исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период времени с момента возбуждения исполнительного производства до подачи Хамзиным Р.Р. настоящего административного иска, действенные принудительные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, помимо требований в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Более того, в указанный период времени в результате бездействия судебного пристава-исполнителя со стороны должника по исполнительному производству Галишина А.Р. были предприняты меры, повлекшие за собой затруднения при исполнении решения, что в свою очередь влечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя Хамзина Р.Р. на своевременное и полное исполнение требований по исполнительному производству.

С позицией стороны заинтересованного лица о необходимости проведения экспертизы существующего на момент рассмотрения настоящего дела здания, суд также не согласен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия решения по заявленным Хамзиным Р.Р. требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валеевой Э.М. по исполнению исполнительного производства №

Таким образом, суд находит административный иск Хамзина Р.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хамзина Р.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеевой Э.М. в рамках исполнительного производства № от 14 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

В«______В» _____________ 2021 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ