Решение по делу № 33-1146/2020 от 20.01.2020

судья Синицын К.В. дело № 33-1146/2020

25RS0001-01-2019-005152-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титирез Виталия Ивановича к Захарову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Захарова Павла Валерьевича Береговского В.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования Титиреза Виталия Ивановича удовлетворены.

С Захарова Павла Валерьевича в пользу Титиреза Виталия Ивановича взыскана сумму задолженности в размере 1 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 547,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 624 рублей.

С Захарова Павла Валерьевича в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 454 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Захарова П.В. Береговского В.Ю., представителя Титиреза В.И. Голубинской Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титирез В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что 27.12.2014 между ним и Захаровым П.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он оплатил денежные средства в сумме 1 122 000 рублей за товар (икру лососевую), а Захаров П.В. обязался поставить товар до 28.12.2014 года. Ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не исполнил. В настоящее время необоснованно уклоняется от поставки товара, а также от возврата денежных средств.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Захарова Р.В. в свою пользу задолженность в размере 1 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 547,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Береговский В.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Захарова П.В., возражения представителя Титиреза В.И. заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 27.12.2014 года Захаров П.В. взял у Титиреза В.И. денежные средства в сумме 1122000 рублей на закупку икры лососевой. Обязался поставить товар до 28.12.2014 года. Обязательство по поставке икры лососевой в срок, указанный в расписке, не исполнил, денежные средства не возвратил истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 432, 454, 455, 506-508, 395 ГК РФ, представленной истцом распиской, пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи, поставки между сторонами не заключен, при этом ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, полученных от истца. В связи с чем денежные средства, полученные ответчиком от истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, указанном в расчете Титиреза В.И..

Разрешая ходатайство представителя Захарова П.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 203, 204 ГК РФ и руководящими разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права Титирезом В.И., не пропущен, и так как данные ответчиком 07.10.2017 Захаровым П.В. объяснения ОМВД по Пресненскому району г Москвы в рамках проверки, проводимой по заявлению истца, Захаров П.В. признал наличие задолженности перед истцом, готов произвести возврат денег. В связи с чем, срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривая правильность вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что суд неправильно установил основания для перерыва течения срока исковой давности.

Захаров П.В. не совершал никаких действий в период срока исковой давности, свидетельствующих о признании долга в пользу Титиреза В.И.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика находит заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2014 года Захаров П.В. составил письменную расписку о том, что он взял 1122000 рублей на закупку икры лососевой и обязался поставить икру до 28 декабря 2014 года.

Титерез В.И., обращаясь в Ленинский районный суд г. Владивостока в обоснование иска о взыскании денежных средств с Захарова П.В., представил вышеназванную расписку, утверждая, что расписка была выдана ему ответчиком.

Общий срок исковой давности составляет три года. В расписке указан срок исполнения обязательства 28 декабря 2014 года, таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 28 декабря 2017 года.

Исковое заявление в суд подано Титирезом В.И. 23 августа 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В пределах действия срока исковой давности, Титирез В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением. В рамках проверки по заявлению Титирез В.И., Захаров П.В. 07.10.2017 давал объяснение.

Суд первой инстанции посчитал, что дав пояснение по заявлению Титиреза В.И. в октябре 2017, Захаров В.П. признал долг перед истцом и течение срока исковой давности с этого момента, было прервано.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, из объяснения Захарова П.В. от 07.10.2017, на которое сослался суд в мотивировочной части решения, нельзя сделать вывод о том, что ответчиком был признан долг перед истцом в сумме 1122000 рублей, он совершил действия, свидетельствующие о признании долга. В связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать обоснованным. Решение суда подлежит отмене, как незаконное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны о применении срока исковой давности. Поскольку истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности и его приостановлении.

Ссылка представителя Захарова П.В. о том, что он в пределах срока исковой давности обращался за защитой нарушенного права в Пресненский районный суд г. Москвы, сама по себе не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Однако из представленных доказательств, стороной истца следует, что исковое заявление на основании определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ и разъяснено его право на обращение в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, то есть по существу не было рассмотрено.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ оснований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено стороной в споре и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска Титиреза В.И. к Захарову П.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титиреза Виталия Ивановича к Захарову Павлу Валерьевичу отказать.

Председательствующий Судьи