Решение по делу № 33-9713/2018 от 18.05.2018

Судья П.В. Романчук дело № 33-9713/2018

учет № 050г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей Г.Р. Гафаровой и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ахмаметьевский электромеханический завод» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ахмаметьевский электромеханический завод» к Эльмире Рамиловне Джамальдиновой о взыскании с работника материального ущерба отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца А.Ф. Шарафутдинова, М.Е. Охотиной, В.М. Бургановой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Э.Р. Джамальдиновой, ее представителя А.М. Исмагилова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ахмаметьевский электромеханический завод» обратилось в суд с иском к Э.Р. Джамальдиновой о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Э.Р. Джамальдинова работала с 17 мая 2017 года в ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод» в должности продавца в магазине торгового дома «<данные изъяты>». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика с 20 по 24 ноября 2017 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 85089 рублей 71 копейка. Размер ущерба подтверждается актом результатов проверки ценностей от 24 ноября 2017 года. Э.Р. Джамальдинова работала совместно с другим продавцом ФИО1, которая признала факт недостачи и написала заявление об удержании из ее заработной платы 42544 рублей 85 копеек. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. При окончательном расчете из заработной платы Э.Р. Джамальдиновой было удержано 1557 рублей 78 копеек. Оставшуюся часть ущерба в размере 40987 рублей 07 копеек истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В возражениях ответчика, поименованных отзывом, на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от 17 мая 2017 года № <данные изъяты> Э.Р. Джамальдинова принята на работу в ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод» продавцом в магазин «<данные изъяты>», с ней заключен трудовой договор от 17 мая 2017 года № <данные изъяты> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 мая 2017 года. Приказом от 30 ноября 2017 года № <данные изъяты> Э.Р. Джамальдинова уволена. Перед ее увольнением в период с 20 по 24 ноября 2017 года на основании приказа от 20 ноября 2017 года № <данные изъяты> была проведена инвентаризация в торговом доме <данные изъяты>» по месту работы ответчика.

По итогам инвентаризации составлено два акта результатов проверки ценностей, согласно одному из них от 23 ноября 2017 года недостача товарно-материальных ценностей составила 97140 рублей, согласно другому от 24 ноября 2017 года недостача составила 85089 рублей.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта причинения истцу ответчиком ущерба в результате выявленной недостачи, соответственно, отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 40987 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующий довод представителя истца, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

В силу частей 1, 2 статьи 242, части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 2008 года № 34н.

Пунктом 26 настоящего Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, инвентаризация проведена за период с 19 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года при этом ответчик была принята на работу 17 мая 2017 года, то есть инвентаризация проведена, в том числе и за период в который ответчик не работала. При этом в период с 19 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года в магазине работала другой продавец. Доказательств того, что недостача возникла не в период с 19 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года, когда ответчик не работала у истца, суду не представлено.

Сличительная ведомость в процессе инвентаризации не составлялась, данные о том, что указанные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности сопоставлялись с данными бухгалтерского учета и результаты такого сличения отсутствуют. В актах не указано, какие именно товарно-материальные ценности отсутствуют, их наименование и количество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены доказательства вручения конкретных товарно-материальных ценностей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине; при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственностью в полном размере причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном же случае согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать факт причинения ущерба работником возлагается на работодателя.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность ее поведения, а также причинно-следственную связь между ее действиями и наступившим ущербом.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ахмаметьевский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи