Решение по делу № 11-11/2019 от 22.03.2019

Мировой судья Трусова В.Ю.                                                Дело № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                             р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Соловей Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<.....>» к Кондрахина Т.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе НАО «<.....>»

на определение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, который отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока ля предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

НАО «<.....>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кондрахина Т.В. в пользу ОАО «<.....>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, также просили восстановить срок для предъявления указанного судебного приказа к исполнению, указывая, что исполнительный документ утрачен.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи НАО «<.....>» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <.....> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кондрахина Т.В. в пользу ОАО «<.....>» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документы направлен по почте взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должникаКондрахина Т.В. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи <.....> - мирового судьи <.....> произведена замена взыскателя с АО «<.....>» на НАО «<.....>».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «<.....>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления мировой судья указал на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа, и на отсутствие доказательств исполнения судебного приказа,истечения срока для предъявления к исполнению судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С данными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

В обоснование утраты исполнительного документа заявитель ссылается на акт, составленный сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя ОАО «<.....>», доказательств того, что последним данный документ утрачен либо не передавался НАО «<.....>», не представлены.

Напротив заявитель указывает, что ОАО «<.....>» при заключении договора цессии передано кредитное досье в отношении должника.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, являясь правопреемником взыскателя ОАО «<.....>», НАО «<.....>» не представило доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, доказательств того, что судебный приказ не исполнен, а также не указало причин покоторым пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, в то время как восстановление процессуального срока для предъявления к исполнению ставится в зависимость от наличия непосредственно уважительных причин пропуска такого срока.

Ссылки в частной жалобе на акт об отсутствии судебного приказа,составленный сотрудниками НАО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ годане могут быть приняты во внимание, поскольку указанныйакт однозначно не свидетельствует об утрате исполнительного документа в отношении Кондрахина Т.В.

Доказательств направления взыскателем ОАО «<.....>» судебного приказа в отношении должника Кондрахина Т.В. в службу судебных приставов и утраты его при пересылке или по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, в том числе об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа, и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья             подпись              Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья                                                        Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 11-11/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.