Решение по делу № 2-5803/2018 от 10.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5803/18 по исковому заявлению Баранова Н. С. к Барановой М. В., Баранову С. К. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

                        у с т а н о в и л :

Истец Баранов Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой <адрес>, разделить жилой дом, выделив в его собственность фактически занимаемые помещения.

Свое обращение в суд мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г. на праве общей долевой собственности принадлежит 24/100 доли дома, а также на праве общей долевой собственности в размере ? доли два земельных участка при доме – земельный участок площадью 1973 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 326 кв.м с кадастровым номером <номер>. Вторым совладельцем дома являлся его <...> - ФИО1, которому принадлежали 76/100 доли дома. После смерти брата - ФИО1, наследниками к его имуществу явились <...>: Баранова М.В. и <...> Баранов С.К. Указывает, что между совладельцами дома сложился фактический порядок пользования домом в соответствии с которым он пользуется помещением №1, указанного в экспликации к поэтажному плану на жилой дом техпаспорта БТИ, а также служебным строением гаражом лит.Г4. Кроме того им произведена реконструкция в используемой части дома, а именно возведены лит. А5 (жилая пристройка), лит. А6 (подвал), лит. А7 (жилая пристройка на втором этаже). Указывает, что произведенная в жилом доме реконструкция, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 4-6).

Истец Баранов Н.С. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчики Баранова М.В., Баранов С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-74). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании предметом спора является жилой дом общей площадью 154,3 кв.м. с инвентарным номером <номер>, состоящий из лит. А-А1-А3-А4-а-а1 по адресу: <адрес> (далее – жилой дом).

При исследовании материалов дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, первоначально жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г принадлежал в равных долях по 24/100 доли истцу Баранову Н.С. и его <...> ФИО1 (л.д. 35).

Государственная регистрация право общей долевой собственности истца на жилой дом произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. (л.д. 4).

<...> истца - ФИО1 умер <дата>г., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>г. (л.д. 23).

Ответчики являются наследниками к его имуществу, поскольку Баранова М.В. являлась <...> умершего, а Баранов С.К. – <...>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. (л.д.). В связи с чем указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Вместе с тем из представленной выписки из ЕГРН от <дата>г. следует, что государственная регистрация право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом не произведена (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела техническая инвентаризация жилого дома произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>г. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет: 371,6 кв.м, в том числе жилая 214,3 кв.м. Разрешение на строительство лит.А5,А6, А7 не предъявлено (л.д. 9-19).

Из объяснений истца следует, что в его фактическом пользовании находится помещение №1,отраженное в экспликации к поэтажному плану на жилой дом техпаспорта БТИ. Кроме того в указанной части жилого дома им произведена реконструкция, которая заключается в возведении лит. А5 (жилой пристройки), лит. А6 (подвала), лит. А7 (жилой пристройки на втором этаже). Помещение №2 находится в фактическом пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта изменение общей площади жилого дома с 154,3 кв.м. до 435,9 кв.м связано с реконструкцией жилого дома, в части возведения основной пристройки лит.А5-А6-А7 (второй этаж). Возведение построек произведено в границах отведенного земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации (л.д.36-72).

В ходе исследования, экспертом установлено изменение долей совладельцев, образованное в результате реконструкции и переоборудования помещений жилого дома: доля Баранова Н.С. увеличилась и составила 68/100 доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании; доля ФИО1 (наследники: Баранова М.В.И Баранов С.К.) уменьшилась и составила 32/100 доли, приходящей на площадь жилых помещений, находящихся в фактическом пользовании.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

Разделу подлежит жилой дом общей площадью 371,6 кв.м., с учетом реконструкции строения.

В ходе экспертизы, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. Данный вариант представлен экспертом как наиболее отвечающим пожеланиям сторон и наиболее целесообразный с технической точки зрения.

Согласно данному варианту в часть жилого дома Баранову Н.С. в собственность выделяются помещения жилого дома общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 253,0 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 253,0 кв.м., в которую входит помещение 1:

цокольный этаж лит.А6 площадью 57,1 кв.м.

в жилом доме лит.А – жилая площадью 18,2 кв.м.

в жилой пристройке лит.А1 кухня площадью 6,5 кв.м.

в жилой пристройке лит.А1 – жилая площадью 11,0 кв.м.

жилая пристройка лит. А5 площадью 146,4 кв.м.

жилая пристройка лит.А7 площадью 13,8 кв.м.

служебные строения и сооружения: гараж лит.Г4.

В часть жилого дома ответчиков выделяются помещения жилого дома общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 182,9 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 118,6 кв.м, в которую входит помещение 2:

в жилом доме лит.А – жилая комната площадью 18,8 кв.м

в жилой пристройке лит.А1 - жилая площадью 11,2 кв.м

в жилой пристройке лит.А1- подсобная площадью 6,5кв.м

жилая пристройка лит.А3 площадью 68,9 кв.м

жилая пристройка лит.А4 площадью 13,2 кв.м

веранда лит.а площадью 26,7 кв.м

нежилая пристройка лит.а1 площадью 37,6 кв.м

служебные строения и сооружения: лит.Г2 – гараж; лит. Г3 – гараж; лит. Г5 – баня; лит.Г6- веранда; в Г3 – погреб; в Г2 – погреб.

При этом необходимость в выплате денежного эквивалента недостатка идеальной доли отсутствует. Необходимость в переоборудовании и реконструкции жилого дома для обеспечения условий делимости жилого дома отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и разделить его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями в доме.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баранова Н. С., - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>, условный <номер>, инвентарный <номер>, в реконструированном виде с общей площадью 371,6 кв.м, в том числе жилой 214,3 кв.м.

Выделить в собственность Баранову Н. С. часть жилого <адрес>, общей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых строений) 253,0 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 253,0 кв.м., в которую входит помещение 1:

цокольный этаж лит.А6 площадью 57,1 кв.м.

в жилом доме лит.А – жилая площадью 18,2 кв.м.

в жилой пристройке лит.А1 кухня площадью 6,5 кв.м.

в жилой пристройке лит.А1 – жилая площадью 11,0 кв.м.

жилая пристройка лит. А5 площадью 146,4 кв.м.

жилая пристройка лит.А7 площадью 13,8 кв.м.

служебные строения и сооружения: гараж лит.Г4.

В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности Баранова Н. С. на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер> - прекратить.

Выделить оставшуюся часть наследникам ФИО1 в жилом <адрес> в следующих помещениях:

в жилом доме лит.А – жилая комната площадью 18,8 кв.м

в жилой пристройке лит.А1 - жилая площадью 11,2 кв.м

в жилой пристройке лит.А1- подсобная площадью 6,5кв.м

жилая пристройка лит.А3 площадью 68,9 кв.м

жилая пристройка лит.А4 площадью 13,2 кв.м

веранда лит.а площадью 26,7 кв.м

нежилая пристройка лит.а1 площадью 37,6 кв.м

служебные строения и сооружения: лит.Г2 – гараж; лит. Г3 – гараж; лит. Г5 – баня; лит.Г6- веранда; в Г3 – погреб; в Г2 – погреб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет выделенной истцу части жилого дома.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков