Решение от 16.08.2012 по делу № 33-11526/2012 от 30.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-11526/2012 Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Маркитантова И.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу №2-837/12 по иску Ерашева В.А. к Маркитантову И.Б., закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Ландринъ", закрытому акционерному обществу "Ландрин" и обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Куприянова В.Б. и Куприяновой В.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда от 29.05.2012 г. по настоящему делу удовлетворено требование Ерашева В.А. о солидарном взыскании в его пользу с заемщика Маркитантова И.Б. и поручителей ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" суммы долга по договору займа от 29.04.2011 г. в размере <...> рублей.

Требование истца о солидарном взыскании с данных ответчиков договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, заявленное в размере <...> рублей, удовлетворено на сумму <...> рублей, в остальной части данного требования отказано.

Этим же решением удовлетворено требование истца о солидарном взыскании с Маркитантова И.Б., ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" процентов за пользование займом в размере <...>.

Истцу также присуждены к взысканию в солидарном порядке с Маркитантова И.Б., ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате государственной пошлины – <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Маркитантов И.Б. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при разрешении спора, и прекратить производство по делу.

Истцом и ответчиками ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ", ЗАО "Ландрин" и ООО "Контакт" решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.162-165), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 г. между займодавцем Ерашевым В.А. и заемщиком Маркитантовым И.Б. был заключен договор беспроцентного займа №1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <...> рублей на срок до 29.05.2011 г. (л.д.23-24 – копия договора, л.д.35 – копия платежного поручения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 29.04.2011 г. Ерашев В.А. заключил договоры поручительства №2 с ЗАО "Кондитерская фабрика "Ландринъ" и №3 с ЗАО "Ландрин" в лице генерального директора указанных организаций Маркитантова И.Б., предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед займодавцем (л.д.26-31).

Дополнительным соглашением №1 к договору займа, заключенным Ерашевым В.А. и Маркитантовым И.Б. 26.08.2011 г., срок возврата суммы займа был изменен на 26.09.2011 г. и установлена плата за пользование заемными денежными средствами по ставке 70% годовых, подлежащих начислению с 26.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа (л.д.25).

26.08.2011 г. истцом также были заключены договоры поручительства №3 с ООО "Ландрин" (после переименования ООО "Контакт" – л.д.68, 79) и №4 с ЗАО "Ландрин", от имени которых действовал генеральный директор этих организаций Маркитантов И.Б. (л.д.32-34, 166-168).

По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору займа от 29.04.2011 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.08.2011 г. №1.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие заемных отношений между Ерашевым В.А. и Маркитантовым И.Б. подтверждено договором займа, заключенным в письменной форме, и платежным поручением о перечислении займодавцем заемщику денежной суммы в размере <...> руб., что соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основе представленных доказательств, в том числе объяснений самого Маркитантова И.Б., факт неисполнения обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями ст.ст.809 и 810 ГК РФ, в силу которых займодавец имеет право требовать с заемщика возврата полученной суммы займа и процентов на эту сумму в размерах и в порядке, определенных договором, правомерно взыскал с Маркитантова И.Б. сумму долга в размере <...>. и проценты за пользование займом в размере <...>. (в пределах исковых требований, ограниченных указанной суммой, соответствующей сроку пользования в 230 дней – л.д.96-98).

В связи с неисполнением заемщиком денежного обязательства в установленный договором займа срок, суд обоснованно взыскал с Маркитантова И.Б. предусмотренную п.4.1 договора займа неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (л.д.23), уменьшив ее размер до <...> руб. на основании положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правомерность такого снижения истец не обжалует.

Маркитантов И.Б. в апелляционной жалобе правильность выводов суда о взыскании с него в пользу истца суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и их размер по существу не оспаривает.

В свою очередь, довод жалобы о неподведомственности спора данному суду, поскольку п.6.5 договора займа предусмотрено, что при недостижении договоренности между сторонами спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга (л.д.24), нельзя признать состоятельным.Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены, в частности, исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

По смыслу положений ст.ст.27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ерашев В.А. и Маркитантов И.Б. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Доводов об обратном ответчик в ходе судебного разбирательства не привел и соответствующих доказательств не представил.

Ссылка ответчика на то, что спор имеет экономический характер, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.809 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.32 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 6.5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.22 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░" – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2011 ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2011 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.323, 361 ░ 363 ░░ ░░, ░░.░░.98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 ░. №14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.1995 ░. №208-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░░.81).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░.5 ░░.45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 ░. №14-░░, ░.1 ░░.84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.1995 ░. №208-░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: