Решение по делу № 2-2034/2017 от 17.05.2017

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО10 к Храбровой ФИО11 о признании сооружения самовольно установленным, об обязании демонтировать опоры линий электропередач, переносе ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Храбровой Л.Н. об обязании демонтировать опоры линий электропередач, переносе ограждения, указав, она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№) разрешенное использование: для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес). Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена)., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, на основании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от (Дата обезличена). (№) «О предоставлении в собственность гр. ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№), Постановления от (Дата обезличена). (№) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>.м. местоположение: (адрес). Земельный участок истца в (Дата обезличена) году был огорожен железными столбами.

Ответчику Храбровой Л.Н. на праве собственности принадлежит смежный с истцом двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№), по адресу: (адрес) который был образован путем раздела земельного участка (№) между сособственниками. На одном контуре земельного участка ответчика расположен жилой дом, на втором контуре часть жилого дома. На участке ответчика имеется дорожка общего пользования, местоположение которой установлено Определением Истринским городским судом от (Дата обезличена). и которая обеспечивает доступ ответчика к ее двум жилым домам. Границы двухконтурного земельного участка ответчика установлены Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по делу (№).

(Дата обезличена) ответчик Храброва Л.Н. самовольно на земельном участке истца с кадастровым номером (№) установила опоры линий электропередач, частично провели кабель под землей, а в (Дата обезличена) перенесла ограждение вглубь участка истца, запользовав часть земли истца. Своего согласия истица на установку опор ЛЭП на ее участке не давала, в связи с чем, (Дата обезличена) истица подала заявление в органы полиции по факту незаконной установки опор ЛЭП на ее участке. Также, при установке ответчиком (Дата обезличена) опор ЛЭП истица озвучила свое несогласие в присутствии ответчика, представителя от администрации сельского округа (адрес) и представителя от ПАО МОЭСК, которые заверили ее, что установка опор ЛЭП будет осуществляться согласно ситуационного плана, за пределами участка истца. Впоследствии работы ответчиком были выполнены не в соответствии с планом прохождения трассы линий электропередач, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Полагает, что земельный участок под строительство спорных опор ЛЭП не был отведен в установленном законом порядке, а у ответчика имеется техническая возможность установки опор ЛЭП иным путем, со стороны улицы. В досудебном порядке ответчик отказался добровольно восстанавливать ее нарушенное право.

Просит обязать ответчика Храброву Л.Н. своими силами и за свой счет в течение одного месяца демонтировать опоры линии электропередач, подземный кабель, перенести ограждение, расположенных на земельном участке истца Новиковой Н.В. с кадастровым номером (№). В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право произвести демонтаж опор линий электропередач, перенос забора собственными силами с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчика.

Истец Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности Матусь Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Храброва Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что устанавливала опоры на муниципальной земле.

Представитель ПАО МОЭСК Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании в разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 261 ГК РФ: Если иное не установленозаконом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка..

Судом установлено, что Новикова Н.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№), разрешенное использование: для ведения огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: (адрес).

Указанный земельный участок был приобретен истицей по договору купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена)., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, на основании Постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. (№) «О предоставлении в собственность гр. Новиковой Н.В. земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№) местоположением: (адрес) Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от (Дата обезличена). (№) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>.м. местоположение: (адрес)» утверждена схема расположения указанного земельного участка. (Дата обезличена) земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Храброва Л.Н. является собственником смежного с истцом двухконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес). На контуре (№) земельного участка у ответчика расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., на контуре (№) расположена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена). по иску Храбровой Л.Н. к Щеглову Е.Н., Щегловой В.А., Куликовой Л.Ф. утверждены условия мирового соглашения, согласно которым определен порядок пользования земельным участком (№) площадью <данные изъяты>.м., Храбровой Л.Н. выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и установлено местоположение дорожки общего пользования длиной <данные изъяты>. (лист (№) номер дела (№))

Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по делу (№) по иску Храбровой Л.Н. к ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Щеглову Е.Н., Куликовой Л.Ф. установлены границы <данные изъяты> земельного участка Храбровой Л.Н. площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес). (лист (№), номер дела (№)). Сведения о границах внесены в ЕГРН.

(Дата обезличена) между ответчиком Храбровой Л.Н. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был заключен договор (№)(<данные изъяты>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью электроснабжения объекта жилого дома по адресу: (адрес)

(Дата обезличена) ответчику выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (№), согласно которым точной присоединения является опора <данные изъяты>». Согласно техническим условиям, от опоры <данные изъяты> до вводно-распределительного устройства (ВРУ) ввод монтируется силами заявителя –Храбровой Л.Н.

Согласно подписанному ответчиком (Дата обезличена) Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (№), Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон (№), между ответчиком и МОЭСК определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следующим образом: <данные изъяты>; Храбровой Л.Н. - вводно-распределительное устройство (ВРУ) – <данные изъяты> кВ с узлом учета электроэнергии и <данные изъяты>, провода спусков от <данные изъяты>.

Ввиду ссылки истца на установку ответчиком опор линий электропередач в границах принадлежащего земельного участка, судом в целях правильного разрешения спора назначена и проведена комплексная землеустроительная, техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

Согласно выводам экспертов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ответчику Храбровой Л.Н. не соответствуют границам, установленным Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) по делу (№) и сведениям ЕГРН, в связи с неправильной установкой ограждения. Установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН площадью 5кв.м. Выявленные несоответствия возможно устранить при приведении фактических границ земельного участка ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертами определено, что опоры ЛЭП (№) и (№) (нумерация эксперта) установленные в ходе выполнения работ по присоединению объекта к системе электроснабжения, расположены на земельном участке истца. Зона ответственности спорной опоры (№) (железобетонная опора) – МОЭСК, а опоры (№) из металлического профиля – зона ответственности ответчика.

Таким образом, представленными доказательством подтверждены доводы истца о расположении опоры линии электропередач в границах, принадлежащего ей земельного участка.

Суду ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что монтажопор ЛЭП на спорном земельном участке, согласовывалось с собственником земельного участка, а также не представлены доказательства об отводе земельного участка либо места под строительство спорных опор ЛЭП в установленном законом порядке.

Из представленного плана прохождения трассы по строительству опор ЛЭП, согласованного с администрацией г.(адрес) и представителем ПАО МОЭСК, спорные опоры ЛЭП должны располагаться в ином месте, а опора (№) (нумерация эксперта) возведенная самостоятельно ответчиком отсутствует на указанном плане прохождения трассы.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что возведенная ответчиком опора линии электропередач (№) (нумерация эксперта) из металлического профиля, расположенная на земельном участке истца с кадастровым номером (№) является самовольным сооружением.

Суд не может принять довод Храбровой Л.Н. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не она устанавливала самостоятельно опоры ЛЭП, а ПАО МОЭСК, поскольку представленными в материалы дела документами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается, что опора (№) (нумерация эксперта) из металлического профиля является зоной ответственности ответчика, а не ПАО МОЭСК. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку материалами дела и заключением экспертизы установлен факт нарушения прав истца Новиковой Н.В. действиями ответчика Храбровой Л.Н., установившей ограждение и опору ЛЭП (№) (нумерация эксперта) из металлического профиля на земельном участке истицы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и заключения экспертизы также следует, что нарушены права истца Новиковой Н.В. действиями ПАО МОЭСК, установившим опору ЛЭП (№) (нумерация эксперта) на земельном участке истицы, между тем, самостоятельных исковых требований к ПАО МОЭСК истицей не заявлено.

Суд не находит оснований для установления в соответствии со ст. 204 ГПК РФ срока исполнения решения суда ответчиком Храбровой Л.Н., поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех для исполнения. Таким образом, по вступлению решения суда в законную силу, оно должно быть исполнено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой ФИО13 к Храбровой ФИО14 о признании сооружения самовольно установленным, об обязании демонтировать опоры линий электропередач, переносе ограждения - удовлетворить.

Обязать ответчика Храброву ФИО15 привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границу земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером (№) путем переноса ограждения за свой счет и своими силами.

Признать самовольно установленной ответчиком Храбровой ФИО16 опору линии электропередач (№) (согласно экспертному заключению) в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

Обязать ФИО2 демонтировать опору линии электропередач (№) (согласно экспертному заключению), установленную в границах земельного участка с кадастровым номером (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)