Решение по делу № 22К-1724/2019 от 25.02.2019

Судья Терентьев И.Н. № 22К-1724/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО     14 марта 2019 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., представителя заявителя Скачкова А.Н.

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> Клименко С.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя заявителя Скачкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Шатурский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ вынесенное 17.12.2018 года начальником СО МО МВД «Шатурский» Колобановой Н.В., кроме того в той же жалобе заявитель просил признать незаконными: постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от 26.11.2016, постановление о передаче вещественного доказательства на хранение от 05.12.2016, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.05.2018 о признании <данные изъяты> потерпевшим; постановление от 05.07.2018 о признании потерпевшим; требование руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД «Шатурский» Колобановой Н.В. о запрете распоряжения <данные изъяты> принадлежащим ему имуществом - пиритным огарком;

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в принятии жалобы к рассмотрению судом заявителю отказано. Принимая решение суд указал, что аналогичные жалобы заявителя уже были предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе заявитель с постановление суда не согласился, считает его незаконным и просит отменить. Обращает внимание, что постановление Шатурского городского суда Московской области от 29.11.2018 года по их жалобе, было отменено 22.01.2019 Московским областным судом, жалоба возвращена на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, в поданной жалобе <данные изъяты> обжалованы процессуальные решения и действия должностных лиц, которые ранее не рассматривались в Шатурском городском суде. Таким образом, в постановлении об отказе в принятии жалобы, указаны недостоверные сведения, доводы жалобы <данные изъяты> надлежащим образом не проверены, правовая оценка им не дана, в рассмотрении жалобы не обоснованно и незаконно отказано.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, им оспаривается постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ вынесенное 17.12.2018 года начальником СО МО МВД «Шатурский» Колобановой Н.В., что не образует предмета рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба в этой части не могла быть принята судом к рассмотрению.

Остальные оспариваемые в жалобе процессуальные документы и решения следственного органа, как правильно определил суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, уже оспаривались заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобам заявителя на указанные решения судом выносились процессуальные решения по существу, которые в случае не согласия с ними могут быть обжалованы заявителем, в том числе и в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, подтверждаются материалами приложенными к жалобе и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области 22 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя -генерального директора <данные изъяты> Клименко С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                 О.В.Петрова