Решение по делу № 33-5259/2024 от 29.01.2024

Судья Звягинцева Е.А.                                  Дело 33-5259/2024                                                                                                               УИД    50RS0035-01-2023-008904-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         28 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.,

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к акционерному обществу «Дикси Юг» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе фио на заочное решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> он приобрел в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <данные изъяты>, продукты питания на общую сумму 564 рубля.

После приобретения товара истец обнаружил, что часть товаров, приобретенных им, имели истекший срок годности.

Считает, что ему причинен моральный вред, которой она оценивает в 10 000 рублей, поскольку ему продали некачественный и опасный товар.

фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), исковые требования не признает, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 41-45).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с АО «Дикси Юг» в пользу фио взыскан моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда свыше взысканной суммы отказано; с ООО «Диски Юг» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольным определением от <данные изъяты> удовлетворено заявление фио о проведении судебного заседания с возможностью участия истца посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания Петрозаводского городского суда Республики Карелия, судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось, ввиду того, что заявитель не явился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> фио приобрел в магазине АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <данные изъяты>, продукты питания на общую сумму 564 рубля. После приобретения товара истец обнаружил, что часть товаров, приобретенных им, имели истекший срок годности.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 150, 401, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходя из приобретения потребителем некачественного продукта, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскал АО «Дикси Юг» в пользу фио штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, равный 1 500 рублей.

Кроме того, принимая во внимания положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с АО «Дикси Юг» компенсации морального вреда, штрафа в указанных размерах в пользу истца является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона РФ N 29-ФЗ от <данные изъяты> "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту продуктов, материалов и изделий, оказанию в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от <данные изъяты> N 55, устанавливает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 8.24 СанПин 2.<данные изъяты>-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ <данные изъяты> N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 720 утвержден перечень товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Истечение срока годности на данные товары ведет к непригодности их использования по назначению, то есть употребления в пищу.

Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункты 1 и 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания (содержание пункта 2 статьи 10 указанного Закона РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение ВС РФ от <данные изъяты> N 49-КГ21-41-К6).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, магазин возвратил денежные средства истцу фио по требованию последнего сразу после приобретения продуктов питания с истекшим сроком годности.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждение, а также учитывая, что ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно суммы взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия полагает, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, оснований для взыскания ее в большем, в том числе, заявленном истцом размере, не усматривается.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обосновано взыскан штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50 %).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи