Решение по делу № 33-22131/2021 от 29.10.2021

Судья Азамат А.И. Дело № 33-22131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-271/2021 по иску Джалаляна Э.С. к Неумывайченко Н.Н., Желнинской Е.В. обо освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Желнинской Е.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Джалалян Э.С. обратился в суд с иском к Неумывайченко Н.Н., Желнинской Е.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 г. он приобрел спорное имущество в ходе торгов, а именно квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требованияНеумывайченко Н.Н. о признании торгов и договора купли-продажи указанного имущества оставлены без удовлетворения. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как на указанное имущество наложен арест определением от 02.12.2019 г. по исковым требованиям Желнинской Е.В. к Неумывайченко Н.Н. о взыскании денежных средств.

Истец с учетом уточнений просил освободить квартиру № 1, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от обременений в виде: запрещения регистрации от 17.02.2020 г., 07.04.2020 г., 19.11.2020 г., а также ареста от 02.12.2019 г.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Желнинская Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что она является кредитором Неумывайченко Н.Н. по решению о взыскании с последней суммы долга по договору займа, в рамках указанного гражданского дела наложен арест. Обстоятельства для отмены указанного ареста не отпали. Принимая настоящее решение, суд не учел, что согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилисьЖелнинская Е.В., Джалалян Э.С., его представитель Ларин С.С.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела,Джалалян Э.С. приобрел квартиру № 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60 кв.м. 24.08.2018 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № 194 в рамках исполнительного производства № 2288/16/61054-ИП, возбужденного 12.02.2016 г. на основании исполнительного документа ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании с Неумывайченко Н.Н. задолженности в размере 1 779023 руб.14 коп. (л.д. 9).

Законность проведенных торгов подтверждена решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 28.102019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 г.(л.д.10-23).

Право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 60 кв. м.КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Неумывайченко Н.Н. (л.д. 45-50) с обременениями в виде запрета на регистрационные действия, наложенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО от 17.02.2020 г.по возбужденному исполнительному производству №3911/19/61054-ИП от 24.01.2019 г. о взыскании задолженности в сумме 67893 руб. 46 коп., а также судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 7 апреля 2020 года и 19 ноября 2020 года по возбужденному исполнительному производству № 25771/20/61064-ИП от 19.03.2020 г. о взыскании задолженности в сумме 48024 руб.07 коп.

Кроме этого, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.12.2019 наложен арест на спорное имущество в целях обеспечения исполнения решения суда по иску Желнинской Е.В. к Неумывайченко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 56).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что право собственности на спорную квартиру возникло у Джалалян Э.С. по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принялвсе разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что право собственности Джалаляна Э.С. на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ и собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени зарегистрировано за Неумывайченко Н.Н. иопределением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2020 г. требования Джалаляна Э.С. об отмене мер по обеспечению искак, принятых в рамках гражданского дела по иску Желнинской Е.В. к Неумывайченко Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения, не лишают истца права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста применительно к ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2021.