Решение по делу № 33-5122/2022 от 23.08.2022

     Дело № 33-5122/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Кучинской Е.Н., Глебовой Е.В.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2022 по апелляционной жалобе истца Ерёминой Е.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ерёминой Е.М. к Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. о возмещении расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ерёмина Е.М. обратилась в суд с иском к Тимофеевой И.П. и Воробьевой Н.П. о возмещении в равных долях расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, по 65 265, 3 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками Тимофеева П.Е., умершего <.......>

Все наследники своевременно приняли наследство в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. В соответствии со справкой нотариуса от 25.04.2016 г. в состав имущества, включенного в наследственную массу, изначально входили: земельный участок, жилой дом, сооружение, расположенные по адресу <.......> земельный участок с адресным описанием: <.......> автомобили <.......> и <.......>; гараж № <.......> в <.......>; <.......> охотничьих карабина; акции ПАО «Запсибкомбанк».

03.08.2020 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени исправлена техническая ошибка в нумерации включенного в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.07.2021 г. в наследственную массу Тимофеева П.Е. включены: жилой дом, служебные здания, расположенные по адресу: <.......> жилой дом и служебное помещение, расположенные по адресу: <.......>

За Ерёминой Е.М. и Воробьевой Е.П. признано право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на: жилой дом, служебное здание, расположенные по адресу: <.......> жилой дом, служебное помещение, расположенные по адресу: <.......>

Тимофеева И.П. принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1080/2021 в качестве ответчика, однако не заявила встречных требований, чем и объясняется отсутствие в резолютивной части решения сведений о признании за ней права общей долевой собственности на строения на земельных участках №№ <.......>

Тем не менее, Тимофеева И.П. является собственником всего вышеназванного недвижимого имущества, расположенного на обоих земельных участках с <.......> г., то есть с даты смерти наследодателя.

Ответчики умышленно, осознанно и целенаправленно на протяжении длительного периода времени уклонялись от несения расходов на содержание и сохранение недвижимого имущества, находящего в долевой собственности, в том числе расходов, необходимых для оформления имущественных прав всех собственников на это недвижимое имущество.

Истец за свой счет была вынуждена обеспечить проведение работ по инвентаризации строений на земельных участках №№ <.......> и изготовлению технических паспортов, привлекла специалистов для оценки объектов недвижимости и их обследования в рамках строительно-технической экспертизы, за эти услуги заплатила 195 795, 90 руб.

Добровольно возмещать понесенные ею расходы пропорционально долям в праве собственности ответчики отказываются.

Поскольку указанные платежи являются фактическим покрытием издержек на оформление, содержание и сохранение общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, истец считает законным и обоснованным предъявить ответчикам их возмещение соразмерно долям в праве общей собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Ерёминой Е.М. – Валентиров Р.В. заявленные требования поддержал;

ответчик Воробьева Е.П. иск не признала;

истец Ерёмина Е.М. и ответчик Тимофеева И.П. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ерёмина Е.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что понесенные ею расходы являются фактическим покрытием издержек на оформление прав сторон на находящееся в их долевой собственности недвижимое имущество, а, соответственно, они являются расходами на сохранение и содержание этого имущества, подлежащими распределению между совладельцами.

Утверждает, что предъявляемые к взысканию расходы были понесены для обеспечения возможности для всех совладельцев произвести не только признание права собственности и его оформление, но и регистрацию прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Указывает на то, что Воробьева Е.П. в отзыве на исковое заявление и в своих устных пояснениях подтвердила то обстоятельство, что смогла зарегистрировать право собственности на строения на каждом из земельных участков путем обращения в Росреестр после нее (Ерёминой Е.М.), без предъявления документации о технической инвентаризации и о кадастровом учете приобретенных в собственность строений.

Таким образом, по ее мнению, указанное обстоятельство подтверждает то, что ее действия были направлены не только в ее личных интересах, но и учитывали права и законные интересы ответчиков.

Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание установленный решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.07.2021 г. факт, свидетельствующий об уклонении ответчиков от самостоятельного или совместного оформления приобретенных строений с общую долевую собственность.

На апелляционную жалобу от ответчика Воробьевой Е.П. поступили возражения, в которых ее представитель Быкова М.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

     Истец Ерёмина Е.М. и ответчик Тимофеева И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ерёминой Е.М. – Валентирова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Воробьевой Е.П. и ее представителя Быковой М.О. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Ерёмина Е.М., Тимофеева И.П. и Воробьева Н.П. являются наследниками Тимофеева П.Е., умершего <.......> (л.д. 12).

В соответствии со справкой нотариуса от 25.04.2016 г. в состав имущества, включенного в наследственную массу, изначально входили: земельный участок, жилой дом, сооружение, расположенные по адресу <.......> автомобили <.......> и <.......>; гараж <.......> в <.......> <.......> охотничьих карабина; земельный участок с адресным описанием<.......> (л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.08.2020 г. установлен юридический факт технической ошибки в правоустанавливающем документе - Государственном акте на право собственности на землю серии <.......> номер <.......>, выданном администрацией Тюменского района Тюменской области, в части номера земельного участка с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>, выразившийся в ошибочной записи участка <.......> вместо верного номера участка <.......> установлен юридический факт предоставления Тимофееву П.Е., <.......> г.р., на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю серии <.......> номер <.......> выданного администрацией Тюменского района Тюменской области, земельного участка с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......> (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.07.2021 г. в наследственную массу Тимофеева П.Е. включен:

жилой дом, служебные здания, расположенные по адресу: <.......>

жилой дом и служебное помещение, расположенные по адресу: <.......>

За Ерёминой Е.М. и Воробьевой Е.П. признано право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, служебное здание, расположенные по адресу: <.......> на жилой дом, служебное помещение, расположенные по адресу: <.......> (л.д. 16-20).

22.09.2020 г. Ерёмина Е.М. заключила с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» договор подряда № <.......> и договор подряда № <.......> на изготовление технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу <.......> и жилой дом, расположенный по адресу <.......> оплатив стоимость работ 6 360, 25 руб. и 5 835, 63 руб. (л.д. 21-23, 24-26).

16.04.2020 г. между Ерёминой Е.М. и ООО «Оценка-95» заключен договор № <.......> о возмездном оказании услуг по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Тимофеева П.Е., находящегося по адресу<.......> цена сделки 15 000 руб. (л.д. 27-32,33).

17.10.2020 г. Ерёмина Е.М. заключила договор № <.......> с ООО «Оценка-95» о возмездном оказании услуг по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Тимофеева П.Е., находящегося по адресу: <.......> цена сделки 30 000 руб. (л.д. 34-39, 40-41).

11.09.2021 г. между Ерёминой Е.М. и ООО «РегионЗемСтрой» заключен договор на выполнение кадастровых работ № <.......> стоимостью 48 000 руб. (л.д. 42-43, 44, 45, 46).

18.03.2021 г. Ерёмина Е.М. заключила договор № <.......> с ООО «Арбитр ЦНЭ» о проведении экспертизы домовладений, расположенных по адресу: <.......> оплатив 45 600 руб. (л.д. 47-52, 53, 54).

Кроме этого, 14.09.2020 г. Ерёмина Е.М. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Валентировым В.А. на содействие при проведении технической инвентаризации объектов недвижимости, оплатив 45 000 руб. (л.д. 55-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерёминой Е.М. о возмещении в равных долях расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что истцом до февраля 2022 года разрешался вопрос о необходимости заключения спорных договоров с другими сособственниками объектов недвижимости, и критически расценил то, что производство выполненных работ и несение указанных затрат имело характер безусловной необходимости сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на оформление права сторон на находящееся в их долевой собственности недвижимое имущество, является согласование со всеми сособственниками проводимых работ (оказания услуг) либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, в том числе, что расходы на оформление прав сторон на находящееся в их долевой собственности недвижимое имущество в спорный период являлись необходимыми, что между ними имеется какое-либо соглашение о заказе оплаченных услуг, что объем услуг и расходы на них согласованы с ответчиками.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчиков на несение расходов на содержание и сохранение недвижимого имущества, находящего в долевой собственности, в том числе расходов, необходимых для оформления имущественных прав всех собственников на это недвижимое имущество, истцом получено не было, равно как и не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о намерении произвести указанные работы.

В связи с чем подлежало проверке второе, указанное выше основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы, а именно, необходимость проведения работ для сохранения имущества.

Между тем, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных истцом работ и несение затрат имело характер безусловной необходимости сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии.

Не будучи поставленными в известность о приобретении истцом услуг, необходимых для оформления имущественных прав всех собственников на недвижимое имущество, ответчики не могли контролировать ни объем, ни стоимость, ни ход производимых работ, а, следовательно, убедиться в их действительной необходимости и реальном выполнении.

При этом, довод апелляционной жалобы Ерёминой Е.М. о том, что ответчики должны нести бремя содержания общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, является правильным, однако ею не учтено, что необходимость несения расходов должна быть согласована между всеми собственниками общего имущества.

Аргумент апеллянта о том, что ее действия были направлены не только в ее личных интересах, но и учитывали права и законные интересы ответчиков, не основаны на доказательствах, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суждение апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание установленный решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.07.2021 г. факт, свидетельствующий об уклонении ответчиков от самостоятельного или совместного оформления приобретений строений с общую долевую собственность, не указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

То есть, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, принятая правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремниной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022 г.