Решение по делу № 22-3599/2023 от 07.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3,

осужденного ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО14 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Новоселовское, <адрес>ёвская, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляла 160 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО15 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО17 и его защитника ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в период с начала мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым частей растений конопля массой 32,3 г в перерасчете на высушенное вещество, содержащих наркотическое средство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая доказанность виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, назначить ФИО19 наказание ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. Руководствуясь ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО20 назначить 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, в действиях ФИО21 установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, суд назначил осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, чем нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, не установил.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО22 – адвокат ФИО8 просит оставить его без удовлетворения, поскольку полагает, что по уголовному делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и достаточными для применения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что в начале мая 2023 года в степи обнаружил куст конопли, который через некоторое время сорвал, высушил и стал хранить под матрасом своей кровати до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности ФИО24 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО25., ФИО6-о., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту временного проживания ФИО26 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изъятое у ФИО27 вещество массой 32,3 г (в перерасчете на высушенное вещество), является частями растения конопля; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с указанным веществом; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО28 указал место обнаружения им куста конопли, а также иными доказательствами, в необходимом объеме изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, действиях осужденного и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО29. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО30 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обосновано признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление ФИО31. было совершено в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи со следующим.В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

Как видно из приговора, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ суд, признав ФИО32. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом в его действиях рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкое, чем предусмотрено законом при таких обстоятельствах, при этом в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч.2 ст.68 УК РФ и не установил оснований, указанных в ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, за совершение данного преступления осужденному необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы сроком не менее 1 года.

Поскольку какие-либо объективные данные для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает, что наказание ФИО33 подлежит усилению, путем назначения ему лишения свободы, размер которого следует установить исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и правил, установленных в ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УПК РФ отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение осужденного ФИО34 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, факт трудоустройства и условия жизни осужденного в настоящее время, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного ФИО35. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного.

При этом, поскольку по смыслу закона сложение реального и условного наказания недопустимо, положения ст.70 УК РФ применению не подлежат, и реально назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО36 изменить.

Назначить ФИО37. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО39 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная