Решение от 12.01.2022 по делу № 2-46/2022 (2-2653/2021;) от 20.07.2021

УИД 38RS0003-01-2021-003206-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                    12 января 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Жидковой С.Г.,

при секретаре                              Хоренко Ю.А.,

с участием истца                              Даниловой А.Н.,

представителя истца                         Ровковской О.Г.,

представителя ответчика                         Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по исковому заявлению Даниловой Анны Николаевны к Управлению образования МО «Братский район» о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению образования МО «Братский район», в котором просит признать незаконными:

распоряжение *** - лс от 27 мая 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Даниловой Анне Николаевне - <данные изъяты>

распоряжение *** - лс от 02 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Даниловой Анне Николаевне - <данные изъяты>

распоряжение *** - л с от 16 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Даниловой Анне Николаевне - <данные изъяты>

взыскать с Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» в пользу Даниловой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указала, что она работает у ответчика с 22 апреля 2013 года в должности <данные изъяты> За все время работы зарекомендовала себя как ответственный работник, имеет поощрения.

Распоряжением ***-лс от 27 мая 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжением ***-лс от 02 июня 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением *** - лс от 16 июня 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные распоряжения считает незаконными.

Дисциплинарное взыскание от 27.05.2021 в виде выговора наложено за несоответствие в показателях отчетной информации о достигнутых значениях показателей для оценки деятельности органов местного самоуправления за 2020 год, в отчете направленном 13.04.2021 в отдел экономического развития Администрации МО «Братский район». Отчет направлен в согласованный срок с руководителем отдела экономического развития администрации МО «Братский район», замечаний к форме, содержанию отчета не поступало, корректировка отчета не производилась, в связи с чем, у работодателя не было оснований для привлечения Даниловой А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание от 02.06.2021 в виде замечания объявлено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31.05.2021 в период с 11-45 часов до 12-40 часов. Данное взыскание так же считает необоснованным, она по предварительной записи в данный период времени находилась в здании по месту работы на приеме у мэра Братского района по служебному вопросу, а именно: по вопросу взаимодействия внутри коллектива с вновь назначенным на должность руководителем Управления образования «Братский район», в связи с чем не имеется основание считать отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Дисциплинарное взыскание от 16.06.2021 в виде выговора наложено за не подготовку доклада по теме «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы». Доклад подготовлен в срок и в полном объеме со стороны Думы Братского района к форме и содержанию доклада замечаний не имелось, доклад не был утвержден по причине неосведомленности его содержания докладчиком, сама Данилова А.Н. не уполномочена выступать с докладом перед Думой Братского района, в связи с чем у работодателя не было оснований для привлечения Даниловой А.Н. к дисциплинарной ответственности.

От всего происходящего истец испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ - нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10000 руб. Кроме того для защиты своих интересов в суде истец заключила соглашение с адвокатом, оплатила за услуги 30000 руб., в соответствии со ст. 88 ГПК РФ ответчик должен возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Данилова А.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, при рассмотрении дела и ранее суду пояснила, что с назначением на должность начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» И.Н. взаимоотношения в коллективе были напряженные, что отражалось на эффективной работе всего управления. 31.05.2021 года в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 40 мин. она, О.М., Е.К., С.Я. находились на приеме у мэра администрации МО «Братский район», обсуждали рабочие моменты, в том числе неблагоприятную обстановку в коллективе, которая не обеспечивает эффективное функционирование Управления образования МО «Братский район». Вопросы личного характера с мэром не обсуждались. При подготовке типового доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления МО «Братский район» за 2020 год она заполнила типовую форму корректно, с учетом методических рекомендация. Ранее она по такому же принципу заполняла типовую форму за 2019 год, замечаний не поступало. Доклад на тему: «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы» она подготовила в установленные сроки, конкретных замечаний по докладу ей руководителем не предъявлялись, поручение для составления нового доклада было обосновано тем, что доклад не был принят Думой Братского района, однако, из анализа протокола заседания Думы следует, что при представлении доклада И.Н. не смогла ответить на заданные ей вопроса, поскольку не владела информацией. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ровковская О.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При производстве расчетов при подготовке типового доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления МО «Братский район» Данилова А.Н. форму заполнила корректно, с учетом методических рекомендация. Стороной ответчика не предоставлено неопровержимых доказательств внесения Даниловой А.Н. в отчет недостоверных сведений. Данные за 2019 год утверждены Министерством экономического развития Иркутской области, замечаний нарушений не выявлено.

В её действиях при составлении данного расчета не имеется противоправности, в случае признания судом некорректности внесения сведений, считает данный факт необходимо расценивать как добросовестное заблуждение и не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем не учтено, что внесение в данную форму сведений, как утверждает ответчик некорректных, не привело к негативным последствиям, не причинен вред охраняемым интересам, как работодателю, так и иным лицам.

Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение, что отсутствие 31.05.2021 в период с 11-45 часов до 12-40 часов на рабочем месте, а именно в рабочем кабинете Даниловой А.Н. не может являться отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Данилова А.Н. по предварительной записи в данный период времени находилась в здании по месту работы на приеме у мэра Братского района, по служебным вопросам со своими подчиненными сотрудниками. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала записи на прием мэра, где указано, что на прием записана зам. начальника Управления образования Данилова, а не частное лицо. Согласно п. 1.12 Положения об Управлении образования администрации МО Братский район, оно является структурным подразделением МО Братский район и непосредственно подчиняется мэру Братского района. Пункт 2.3 должностной инструкции Даниловой А.Н. - она осуществляет взаимодействие с сотрудниками структурных подразделений администрации МО «Братский район», посещение мэра в рабочее время по служебным вопросам напрямую входит в ее должностные обязанности,

Пояснения ответчика, что Данилова А.Н. была привлечена к дисциплинарное ответственности фактически за то, что не предупредила начальника и кадровую службу о том, что покидает рабочее место не имеет правового значения, так как приказ содержит основания привлечения к дисциплинарное ответственности - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не за нарушение требований Внутреннего трудового распорядка - уведомление начальника и кадрового сотрудника об уходе с рабочего места по служебному вопросу.

Дисциплинарное взыскание от 16.06.2021 в виде выговора наложено за не подготовку доклада по теме «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы». Сама форма доклада не регламентируется какими-либо нормативными или локальными нормативными актами. В ходе судебного заседания исследован протокол заседания Думы Братского района, в ходе которого не установлено замечаний со стороны Думы к форме и содержанию доклада, доклад не был утвержден по причине неосведомленности его содержания докладчиком, сама Данилова А.Н. не уполномочена выступать с докладом перед Думой Братского района, в связи с чем у работодателя не было оснований для привлечения Даниловой А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО «Братский район» по доверенности Григорьева И.А., начальник Управления образования администрации МО «Братский район» И.Н. исковые требования не признали, согласно письменным возражениям и устным пояснениям указали на то, что распоряжение ***-лс от 27.05.2021 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника (по организации образовательного процесса).

Так, 02.04.2021 года отделом экономического развития Администрации муниципального образования «Братский район» направлен запрос (исх. *** от 02.04.2021) в Управление образования администрации муниципального образования «Братский район» о необходимости в срок до 12.04.2021 предоставить информацию о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год с приложением пояснительной записки, описывающей значение каждого показателя в форме доклада, а также с обязательным указанием причин ухудшения показателей по сравнению с 2019 годом и принимаемых мерах по улучшению указанных показателей.

Поскольку предоставление указанной информации входит в должностные обязанности истца, 13.04.2021 в нарушение срока установленного в запросе, посредством электронной почты Данилова А.Н. направила в отдел экономического развития администрации муниципального образования «Братский район» форму доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год.

Вышеуказанная форма доклада является ежегодной. Типовая форма доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год включает в себя информацию за два предшествующих года (2018 год, 2019 год).

23.04.2021 от начальника отдела экономического развития администрации муниципального образования «Братский район» Л.Ф. поступила информация, что показатели отчетной информации типовой формы доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год и 2019 год по пунктам 9-11, 13-17 представлены неверно.

В целях устранения несоответствий в показателях отчетной информации типовых форм докладов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, было принято решение о корректировке показателей отчетной информации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год. В ходе корректировки, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями «по подготовке сводного доклада субъекта Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской Федерации и его размещению в государственной автоматизированной системе «Управление», направленными письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2017 года ***, выявлено несоответствие действительности показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год и 2019 год по пунктам 9-11, 13-17.

После изучения и подсчета данных, а также после согласования с начальником отдела экономического развития администрации муниципального образования «Братский район» Л.Ф. были внесены изменения в показатели отчетной информации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год и 2019 год по пунктам 9-11, 13-17.

Поскольку в период с 16.04.2021 по 06.05.2021 Данилова А.Н. была на больничном, указанная работа была поручена и.о. заместителя начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» П.А.

В результате откорректированная форма доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год (с исправленными данными за 2019 год) была направлена в отдел экономического развития администрации муниципального образования «Братский район» 28.04.2021 года.

24.05.2021 начальником Управления образования администрации муниципального образования «Братский район» И.Н. вручено Даниловой уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту предоставления недостоверной информации и некачественной подготовки информации по запросу отдела экономического развития администрации муниципального образования «Братский район».

25.05.2021 Даниловой А.Н. были представлены объяснения, согласно которым установлено, что после предоставления информации в отдел экономического развития администрации муниципального образования «Братский район», начальником отдела была запрошена пояснительная записка, однако, в связи с тем, что истец находилась на больничном, просила направить информацию на электронную почту Управления образования администрации муниципального образования «Братский район».

Однако, несмотря на то, что Даниловой А.Н. стало известно о том, что ею представлена недостоверная информация, она считает ее достоверной, что, по мнению ответчика, отягчает дисциплинарный проступок истца, равно как и то обстоятельство, что запрашиваемая информация была представлена Даниловой А.Н. с нарушением установленного в запросе срока, а также тот факт, что Типовая форма доклада за 2019 год, представляемая Даниловой А.Н. в 2020 году, также содержала недостоверную информацию.

Кроме того, Данилова А.Н. ссылается на согласование информации с экспертами Министерства образования Иркутской области, однако подтверждения данной информации не представила.

С учетом всех установленных обстоятельств распоряжением ***-лс от 27.05.2021 Данилова А.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По факту правомерности наложения дисциплинарного взыскания на истца распоряжением ***-лс от 02.06.2021 года, ответчик сообщает следующее.

31.05.2021 в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 40 мин. Данилова А.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен акт специалистом 1 категории по кадровой работе О.С., секретарем руководителя Е.В. и главным специалистом отдела муниципальной службы и кадров Н.Г., также специалист О.С., ответственная за ведение табеля учета рабочего времени направила начальнику Управления образования служебную записку о том, что Данилова А.Н. не поставила ее в известность об отсутствии ее на рабочем месте 31.05.2021 с 11:45 до 12:40.

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка, установленных в администрации муниципального образования «Братский район», для муниципальных служащих и работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени: для мужчин - 40 часов, для женщин - 36 часов. Начало работы - 09:00 час. Перерыв для отдыха и питания - с 13:00 час. до 14:00 час. Окончание работы: для мужчин - понедельник-пятница 18:00 час.; для женщин - понедельник-пятница 17:12 час. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Следовательно, Данилова А.Н. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время. Как следует из объяснительной Даниловой А.Н., она находилась в приемной мэра по адресу <адрес>, в то время как согласно п. 1 дополнительного соглашения *** к трудовому договору *** от 09.09.2016, заключенному между истцом и ответчиком, с 13.03.2020 местом работы Даниловой А.Н. является Управление образования администрации муниципального образования «Братский район», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 6.6. Правил внутреннего трудового распорядка, любое отсутствие на рабочем месте, не связанное с исполнением трудовых (должностных) обязанностей, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного письменного уведомления по согласованию с непосредственным руководителей и представлением данного уведомления в отдел муниципальной службы и кадров администрации.

Разрешения на оставление рабочего места могут быть даны, в частности, в следующих случаях: в связи с ухудшением состояния здоровья; регулярное медицинское лечение; досрочный уход с рабочего места по непредвиденным обстоятельствам.

О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать своему непосредственному руководителю и работнику, заполняющему табель учета рабочего времени, в 24-часовой срок.

В случае, когда отсутствие на работе после такого предупреждения не подкреплено листком нетрудоспособности, при отсутствии случая непреодолимой силы к работнику может быть применена мера дисциплинарного взыскания.

Уважительность любого иного отсутствия на работе, кроме вышеперечисленных случаев, должна быть подтверждена работником документально. При отсутствии документального подтверждения к работнику может быть применена мера дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6.6.1. указанных Правил установлено, что об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, связанном с исполнением трудовых (должностных) обязанностей, необходимо уведомить своего непосредственного руководителя и работника, заполняющего табель учета рабочего времени (сообщив наименование организации (учреждения) и цель посещения данной организации (учреждения)).

Из пояснительной записки секретаря руководителя общего отдела Ч.Р. и приложенного ей журнала учета записи на личный прием к мэру Братского района, следует, что Данилова А.Н. была записана на прием к мэру по личному вопросу.

С учетом изложенного, ответчиком было установлено, что Данилова А.Н. покинула рабочее место по личным причинам, не предупредив об этом ни лицо, ответственное за ведение табеля, ни своего непосредственного руководителя начальника Управления образования И.Н.

Утверждение Даниловой А.Н. о том, что она «находилась в здании по месту работы на приеме у мэра Братского района по служебному вопросу, а именно по вопросу взаимодействия внутри коллектива с вновь назначенным на должность руководителем Управления образования «Братский район», в связи с чем не имеется основания считать отсутствие на рабочем месте без уважительной причины» является необоснованным, поскольку И.Н. назначена на должность начальника Управления образования администрации муниципального образования «Братский район» 10.09.2020. При этом, в полномочия Даниловой А.Н. не входит решение вопросов взаимодействия внутри коллектива Управления образования.

По факту привлечения к дисциплинарной ответственности истца, согласно распоряжению начальника Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» ***-лс от 16.06.2021.

31.05.2021 начальник Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» И.Н. дала письменное поручение Даниловой А.Н. о подготовке доклада по теме «О ходе выполнения программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы» за 2020 год, однако 01.06.2021 Данилова А.Н. представила ответчику письменный ответ, в котором отказалась выполнить поручение, так как это не входит в ее должностные обязанности.

Вразрез ранее заявленному, истец в исковом заявлении утверждает, что доклад был подготовлен в срок и в полном объеме. Также истец ссылается на то, что доклад не был утвержден Думой Братского района по причине неосведомленности его содержания докладчиком. Данные утверждения являются необоснованными, поскольку согласно Регламенту работы Думы доклады о реализации программы Думой не утверждаются, а принимаются к сведению, а утверждение истца об осведомленности докладчика содержанием доклада ничем не подтверждается.

Вместе с тем, в должностные обязанности Даниловой А.В. входит обеспечение сбора соответствующих данных и оформление анализа деятельности Управления образования администрации муниципального образования «Братский район» за прошедший учебный год (п. 2.10 должностной инструкции); составление аналитических, информационных и справочных материалов, обеспечение их своевременного предоставления (п. 2.20.); обеспечение сбора материалов для формирования отчётности муниципального и регионального уровней, обеспечение аналитической обработки данной документации (п. 2.21.); участие в реализации муниципальных программ системы образования Братского района (п. 2.22.); выполнение разовых поручений начальника Управления образования администрации муниципального образования «Братский район» (п. 2.23).

Анализируя должностную инструкцию Даниловой А.Н., выполнение поручения руководителя входило в круг ее должностных обязанностей, которые она необоснованно отказалась выполнять, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что порядок применения дисциплинарного взысканий, установленный действующим законодательством, работодателем не нарушен, письменные пояснения истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Следует также отметить, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается распоряжениями о наложении дисциплинарного взыскания ***-лс от 12.12.2016, ***-лс от 12.12.2016. Кроме того, Данилова регулярно не выполняет поручения руководителя, что также подтверждается служебными записками, письменными поручениями руководителя и объяснительными Даниловой А.Н.

Все описанные факты приводят к неблагоприятным последствиям для работодателя, выраженное в просрочке исполнения запросов, предоставления докладов, отчетов в государственные и иные органы, в привлечении к работе Даниловой А.Н. других специалистов для исправления ненадлежащим образом подготовленных документов. Следовательно, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенных проступков, последствий, к которым они привели.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. Данный размер услуг представителя необоснованно завышен, поскольку представителем при составлении искового заявления не изучены все необходимые документы, иск содержит информацию не соответствующую действительности. Кроме того в иске допущены многочисленные ошибки, в том числе в датах, номерах распоряжений и иные ошибки по тексту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела установлено, что с 12.11.2018 Данилова А.Н. назначена на должность муниципальной службы <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 13.03.2020 место работы Даниловой А.Н. является Управление образования администрации МО «Братский район», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из распоряжения, И.Н. с 10.09.2020 принята на должность начальника Управления образования администрации МО «Братский район».

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от 09.09.2016, дополнительные соглашения к нему, распоряжения, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Распоряжением МО «Братский район» от 27.05.2021 ***-лс на Данилову А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.10, 2.14, 2.20, 2.21, 2.29 должностной инструкции *** «Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденной приказом ***-л от 22.08.2016, а именно: «предоставление недостоверной информации в отдел экономического развития администрации МО «Братский район» и некачественная подготовка показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год, за 2019 год», п. 7.3 Положения об Управлении образования МО «Братский район», утвержденного решением Думы Братского района *** от 29.06.2016.

Как следует из распоряжения МО «Братский район» от 27.05.2021 ***-лс, 13.04.2021 посредствам электронной почты Данилова А.Н. направила в отдел экономического развития администрации МО «Братский район» форму доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год. Указанная форма доклада является ежегодной. Типовая форма доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год включает в себя информацию за два предшествующих года (2018-2019гг.).

23.04.2021 от начальника отдела экономического администрации МО «Братский район» Л.Ф. поступила информация, что показатели отчетной информации типовой формы доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год, 2019 год по пунктам 9-11, 13-17 представлены неверно.

Поскольку в период с 16.04.2021 по 06.05.2021 Данилова А.Н. находилась на листке нетрудоспособности, корректировка показателей отчетной информации была поручена П.А. - и.о. заместителя начальника (по организации образовательного процесса) - ведущего специалиста отдела общего дополнительного образования Управления образования администрации муниципального образования «Братский район».

В ходе корректировки, проведенной П.А. в соответствии Методическими рекомендациями «по подготовке сводного доклада субъекта Российской Федерации о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного    самоуправления городских округов муниципальных районов, расположенных в границах субъекта Российской Федерации и его размещению в государственной автоматизированной систем «Управление», направленными письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2017 ***, было выявлено несоответствие действительности показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год и за 2019 год по пунктам 9-11, 13-17. Подготовка показателей эффективности деятельности органов     местного самоуправления за 2019    год также осуществлялась Даниловой А.Н.

После изучения и подсчета данных, а также после согласования начальником отдела экономического развития Администрации муниципального образования «Братский район» Л.Ф. были внесены изменения в показатели отчетной информации о достигнутых значениях показателей дл оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год и за 2019 год по пунктам 9-11, 13-17.

В результате откорректированная форма доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год с исправленными данными за 2019 год была направлена в отдел экономического развития администрации муниципального образования «Братский район» 28.04.2021 года.

Статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены основные обязанности муниципального служащего, в частности, муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Оспаривая распоряжение МО «Братский район» от 27.05.2021 ***-лс о наложении дисциплинарного взыскания, Данилова А.Н. указывала на то, что при подготовке типового доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления МО «Братский район» за 2020 год Данилова А.Н. форму заполнила корректно, с учетом методических рекомендаций. Неопровержимых доказательств внесения Даниловой А.Н. в отчет недостоверных сведений, не имеется. Данные за 2019 год утверждены Министерством экономического развития Иркутской области, замечаний нарушений не выявлено. Кроме того, в её действиях при составлении отчета не имеется противоправности, данный факт необходимо расценивать как добросовестное заблуждение и не может квалифицироваться как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что работодателем не было учтено, что внесение в данную форму сведений, как утверждает ответчик некорректных, не привело к негативным последствиям, не причинен вред охраняемым интересам, как работодателю, так и иным лицам.

Оценивая обоснованность составления оспариваемого Распоряжения МО «Братский район» от 27.05.2021 № ***-лс, суд исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции *** <данные изъяты> утвержденной приказом ***-л от 22.08.2016, в обязанности <данные изъяты> входит: обеспечивать сбор соответствующих данных и оформлять анализ деятельности Управления образования МО «Братский район» за прошедший учебный год (п. 2.10); осуществлять анализ состояния деятельности администрации образовательных организаций, расположенных на территории Братского района, в пределах планируемой деятельности (п. 2.14); составлять аналитические, информационные и справочные материалы, обеспечивать их своевременное предоставление, несет ответственность за полноту и достоверность данной информации (п. 2.20); обеспечивать сбор материалов для формирования отчетности муниципального и регионального уровней, обеспечивать аналитическую обработку данной документации (п. 2.21); периодически составлять отчеты по требуемой форме (п. 2.29).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников администрации МО «Братский район» и ее структурных подразделений, утвержденных распоряжением мэра Братского района *** от 19.10.2018 (далее - Правила), предусмотрено, что в обязанности муниципальных служащих и работников администрации входит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1.2). Работодатель имеет право: требовать от муниципальных служащих, работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 5.1.3), привлекать муниципальных служащих и работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом иными федеральными законами (п. 5.1.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей (должностной проступок), нарушение трудовой дисциплины, превышение им должностных полномочий, за несоблюдение установленных действующим законодательством ограничений, связанных с муниципальной службой, на муниципального служащего (п. 9.1), а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, на работника (п. 9.2) могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец Данилова А.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих листах ознакомлении. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п. 9.3 Правил, 17.05.2021 у Даниловой А.Н. было истребовано письменное объяснение по данному факту.

25.05.2021 Данилова А.Н. направила на имя начальника Управления образования МО «Братский район» И.Н. письменное объяснение, в котором указала, что 02.04.2021 в Управление образования МО «Братский район» поступила информация о необходимости в срок до 12.04.2021 предоставить форму доклада о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2020 год с приложением пояснительной записки касаемо каждого показателя форме доклада, а также с обязательным указанием причин ухудшения показателей по сравнению с 2019 годом и принимаемых мерах по улучшению указанных показателей. Все предоставленные ею показатели были согласованы с экспертами курируемых Министерств Иркутской области, замечаний не поступало. Считает, что предоставленная ею информация в отдел экономического развития администрации МО «Братский район» является достоверной. Претензий о недостоверной информации от Л.Ф. начальника отдела экономического развития администрации МО «Братский район» и экспертов Министерства образования Иркутской области в ее адрес не поступало.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в ее должностные обязанности - <данные изъяты> входило ежегодное предоставление информации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в отдел экономического развития администрации МО «Братский район» по типовой форме доклада.

Однако, по информации начальника отдела экономического развития администрации МО «Братский район» Л.Ф. показатели отчетной информации типовых форм докладов «о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» за 2019-2020 гг. по пунктам 9-11, 13-17 представлены неверно. В ходе проведения перепроверки показателей было установлено, что Данилова А.Н. предоставила недостоверные сведения, в связи с чем произведена коррекция информации и внесение изменений в показатели отчетной информации, которая была согласована с начальником экономического развития администрации МО «Братский район» Л.Ф. и направлены в отдел экономического развития.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что при подготовке типового доклада за 2020 год она заполнила форму корректно, с учетом методических рекомендаций, опровергаются показаниями свидетелей Л.Ф., Т.У., К.Х., а также П.А., которая указала на то, что начальником Управления образования МО «Братский район» И.Н. ей было поручено перепроверить типовой доклад о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2019 г. и 2020 г., составленные Даниловой А.Н.. В ходе проверки было установлено, что показатели за 2019 г. и 2020 г. не соответствовали методическим рекомендациям и являлись неверными, в связи с чем, она произвела коррекцию типового доклада. Представленный в отдел экономического развития типовой доклад с пересчитанными показателями был принят работодателем.

Показания свидетелей в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанных лиц в даче заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Полагать, что истец при составлении типового доклада за 2020 год добросовестно заблуждалась, у суда оснований не имеется, поскольку сам по себе факт утверждения Министерством экономического развития Иркутской области ранее представленного Даниловой А.Н. типовой доклад за 2019 год без каких-либо замечаний, не свидетельствуют о добросовестном заблуждении при выполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, в данном случае, соразмерна совершенному истцом проступку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, указание истцом недостоверных сведений в типовой форме о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2019 и 2020 гг. не привели к негативным последствиям для работодателя, суд не находит правовых оснований для признания распоряжения МО «Братский район» от 27.05.2021 ***-лс о привлечении Даниловой А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Распоряжение *** - лс от 02 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» Данилова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из распоряжения следует, что Данилова А.Н. совершила дисциплинарный проступок - нарушила положения п.п. 1.1., 1.2., 1.3. дополнительного соглашения *** от 29.10.2018 года к трудовому договору *** от 09 сентября 2016 года, п.6.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации муниципального    образования «Братский    район» и её структурных подразделений, утвержденных распоряжением мэра Братского района *** от 19.10.2018 года (в ред. *** от 19.03.2021 года), а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31.05.2021 года в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 40 мин.

По данному факту составлен акт об отсутствии на рабочем месте, у Даниловой А.Н. истребовано письменное объяснение, из которого следует, что она отсутствовала на рабочем месте, так как находилась на приеме у мэра в администрации МО «Братский район» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.31 должностной инструкции, истец обязана соблюдать режим работы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными администрацией МО «Братский район».

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников администрации МО «Братский район» и ее структурных подразделений, утвержденных распоряжением мэра Братского района *** от 19.10.2018 (далее Правила) установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени для женщин – 36 часов. Начало работы – 09:00 часов, перерыв для отдыха и питания – с 13:00 час. до 14:00 час., окончание работы для женщин – 17:12 час.

Согласно п. 6.6 любое отсутствие на рабочем месте, не связанное с исполнением трудовых (должностных) обязанностей, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного письменного уведомления по согласованию с непосредственным руководителем и предоставлением данного уведомления в отдел муниципальной службы и кадров администрации.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции, заместитель начальника (по организации образовательного процесса) Управления образования МО «Братский район», осуществляет взаимодействие с сотрудниками структурных подразделений, с другими муниципальными, профессиональными, общественными структурами, службами, ведомствами в целях обеспечения функционирования Управления образования МО «Братский район».

Допрошенные по делу свидетели О.М., Е.К., С.Я. показали, что они вместе со своим непосредственным руководителем Даниловой А.Н. и по её поручению 31.05.2021 года в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 40 мин. находились на приеме у мэра администрации МО «Братский район», обсуждали рабочие моменты, в том числе неблагоприятную обстановку в коллективе, которая не обеспечивает эффективное функционирование Управления образования МО «Братский район». Вопросы личного характера с мэром не обсуждались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в том, что Данилова А.Н. 31.05.2021 года в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 40 мин. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с исполнением трудовых (должностных) обязанностей (п. 2.3 должностной инструкции), что подтвердили свидетели О.М., Е.К., С.Я., в присутствии которых проводилась беседа с мэром Братского района. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний их показания согласуются между собой и не являются противоречивыми, в связи с чем, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу.

Запись секретаря руководителя общего отдела Ч.Р. в журнале учета записи на личный прием к мэру Братского района о том, что Данилова А.Н. записана на прием к мэру по личному вопросу, не опровергает выводы суда, поскольку сама по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом трудовой дисциплины.

На основании изложенного, поскольку факт вмененного истцу дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать незаконным распоряжение *** - лс от 02 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о привлечении Данилова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Распоряжением *** - лс от 16 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» Данилова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 2.23 должностной инструкции *** «Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденной приказом ***-л от 22.08.2016, а именно: невыполнение разового поручения начальника Управление образования Администрации муниципального образования «Братский район» - не подготовка доклада по теме «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы».

Из материалов дела установлено, что по поручению начальника к 28.04.2021 на заседание Думы Братского района Даниловой А.Н. был подготовлен доклад по теме: «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы».

31.05.2021 начальник управления И.Н. дала истцу письменное поручение ***, в котором указала, что Даниловой А.Н. необходимо подготовить и представить на заседании Думы Братского района в июне 2021 года новый доклад по теме: «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы», поскольку подготовленный ею ранее доклад не принят на заседании Думы Братского района.

На указанное поручение Данилова А.Н. 01.06.2021 направила на имя начальника служебную записку, где указала, что выполнить поручение не имеет возможности, так как в настоящее время подготовленный ею доклад разработан и согласован с плановым отделом МКУ «МЦБ Братский район». В адрес Управления образования МО «Братский район» информация в виде информационного письма от председателя Думы Братского района В.З. о внесении изменений в доклад не поступала. Протокол заседания Думы Братского района, в котором указаны замечания к докладу с необходимостью корректировки отсутствуют. На основании изложенного, внесение изменений в доклад не требуется, доклад сформирован корректно и согласован с плановым отделом МКУ «МЦБ Братский район». Представить доклад на заседании Думы Братского района, которое состоится в июне 2021 года, не имеет возможности, так как это не входит в ее должностные обязанности.

В соответствии с п. 2.23 должностной инструкции, в должностные обязанности Даниловой А.Н. входило выполнение разовых поручений начальника Управления образования МО «Братский район».

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Даниловой А.Н. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Как следует из распоряжением *** - л с от 16 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» Данилова А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение разового поручения начальника Управление образования Администрации муниципального образования «Братский район» - не подготовка доклада по теме «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы».

Вместе с тем, как установлено судом и никем не оспаривается, поручение начальника управления о подготовке доклада по теме: «О ходе выполнения муниципальной программы «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы» к 28.04.2021 истцом было выполнено.

Согласно протоколу *** очередного заседания Думы Братского района от 28.04.2021, доклад представляла начальник Управления образования МО «Братский район» И.Н. По результатам доклада Дума вынесла предложение повторно заслушать информацию в мае на заседании Думы, поскольку информация по теме доклада представлена не в полном объеме.

Из содержания протокола следует, что И.Н. не ответила на заданные ей вопросы по указанной теме, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Сведений о том, что доклад истца не соответствует каким-либо требованиям и его необходимо корректировать, в материалах дела не имеется. Истцом также указано на то, что ни работодатель, ни представитель Думы Братского района не высказали каких-либо конкретных замечаний по подготовленному ею докладу.

Таким образом, привлекая Данилову А.Н. к дисциплинарной ответственности, работодатель не обосновал, в чем именно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в не подготовке доклада по теме: «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы», поскольку доклад Даниловой А.Н. был подготовлен в установленные сроки, доказательств подтверждающих, что доклад являлся не полным или содержал какие-либо недостоверные сведения, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств в подтверждение передачи истцу поручения с конкретной формулировкой о недостатках доклада. При этом, из анализа документов, явившихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности усматривается, что фактически Данилова А.Н. не исполнила повторное поручение начальника управления о подготовке нового доклада по теме: «Развитие образования Братского района на 2019-2024 годы».

К показаниям свидетеля П.А. в части утверждения, что доклад Даниловой А.Н. содержал только фактичную информацию, суд относится критически, поскольку свидетель сослалась лишь на то, что Думе Братского района понадобилась более расширенная информация по данной теме. Кроме того свидетель продолжает состоять на муниципальной службе и находится в непосредственном подчинении И.Н., с которой у истца сложились напряженные отношения.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ТК РФ, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования Даниловой А.Н. о признании незаконным распоряжения *** - лс от 16 июня 2021 года Управления образования Администрации муниципального образования «Братский район» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 адвокат Ровковская О.Г. (поверенный) и Данилова А.Н. (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу на стороне истца в Братском городском суде по иску к Управлению образования администрации муниципального образования «Братский район» о признании приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Стоимость услуг по договору определяется в 30000 руб.

На имя представителя истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 13.07.2021 со всеми процессуальными правами.

Факт оплаты Даниловой А.Н. оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией *** от 13.07.2021 в получении Ровковская О.Г. денежной суммы в размере 30000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, категорию и сложность спора, объем и характер составленных представителями документов, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судом суммы расходов Даниловой А.Н. на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 20000 руб., поскольку данный размер отвечает критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере заявителю необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение Даниловой А.Н. и ее представителя в договоре стоимости его услуг в размере 30000 руб. и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № ***-░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» № ***-░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ***-░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░