Решение по делу № 33-1728/2024 от 24.06.2024

Судья Зубков Г.А.                                                                  дело № 33-1728/2024

    (№ дела в суде первой инстанции 2-105/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.09.2024                                                   г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «Лабинский район» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2024, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Администрации муниципального образования «Лабинский район» о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости выморочного имущества с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования «Лабинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № 0262295579 от 22.08.2017 в размере 32 569,16 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации МО «Лабинский район» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридический центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав исковые требования тем, что 22.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты № 0262295579, с предоставлением заемщику кредитной карты с изначальным установленным лимитом задолженности в размере 15 000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.

В дальнейшем банку стало известно, что 19.05.2022 ФИО1 умер. На момент его смерти обязательства по возврату денежных средств заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 32 569,16 рублей.

На основании договора цессии от 27.06.2023 и акта приема-передачи от 29.06.2023, правопреемником банка по указанному обязательству является ООО «Юридический центр Эталон».

На момент смерти ФИО1 в собственности заемщика находился земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Владимирская, <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Истец полагая, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, с учетом положений статей 819, 1151 - 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору кредитной карты № в размере 32 569,16 рублей за счет наследственного имущества умершего ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей.

Определениями суда от 14.11.2023 и от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Лабинский район» и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От ответчика администрации МО «Лабинский район» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации МО «Лабинский район» на надлежащего ответчика администрации МО «Владимирское сельское поселение» Лабинского района, поскольку выморочное имущество в виде земельного участка расположено на территории Владимирского сельского поселения и переходит в собственность администрации данного сельского поселения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Лабинский район» по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, ранее указанные в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, что при вынесении решения судом не учтено, что наследником, принявшим в силу закона выморочное имущество – земельный участок, является администрация МО «Владимирское сельское поселение» Лабинского района.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Владимирское сельское поселение» Лабинского района Краснодарского края, как собственника вышеуказанного выморочного имущества, в виду наличия оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ.

Истец ООО «Юридический центр Эталон» и ответчики МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрация МО «Владимирское сельское поселение» Лабинского района Краснодарского края, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты №, с предоставлением заемщику кредитной карты с изначальным установленным лимитом задолженности в размере 15 000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.

В дальнейшем банку стало известно, что 19.05.2022 ФИО1 умер. На момент его смерти обязательства по возврату денежных средств заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем из расчета задолженности по состоянию на 06.07.2022 следует, что задолженность по кредитной карте № составила 32 569,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 911,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 658,09 рублей.

На основании договора цессии от 27.06.2023 и акта приема-передачи от 29.06.2023, правопреемником АО «Тинькофф Банк» по указанному обязательству является ООО «Юридический центр Эталон».

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти за заемщиком числится земельный участок площадью 2 406 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0703003:213, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Владимирская, <адрес>, а также автомобиль ВАЗ 21213, г/н № регион и автомобиль ВАЗ 21011, г/н № регион.

Согласно данным реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего 19.05.2022, не заводилось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие наследников умершего ФИО1, на основании положений статьи 1151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и администрации МО «Лабинский район» в пользу истца, в пределах стоимости выморочного имущества задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от 22.08.2017 № в размере 32 569,16 рублей, исходя из того, что Российская Федерация и муниципальное образование по месту нахождения земельного, как наследники выморочного имущества, должны отвечать по долгам наследодателя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции в части выводов об отнесении выморочного имущества ФИО1 – земельного участка к составу имущества, право на которое переходит к администрации МО «Лабинский район» в порядке статьи 1151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в 2 и 2 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, в собственность муниципального образования переходят земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые помещения, в то время, как остальное выморочное имущество, переходит в собственность Российской Федерации, от лица которого выступает Росимущество.

Согласно сведениям из ЕГРН умершему ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2 406 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Владимирская, <адрес>.

Кроме того, согласно данным ФИС ГИБДД-М, за ФИО1 значатся зарегистрированными автомобиль ВАЗ-21213, г/н № регион и автомобиль ВАЗ-21011, г/н № регион.

С учетом приведенных норм материального права, земельный участок, принадлежавший наследодателю ФИО1, у которого отсутствуют наследники, принявшие наследство, является выморочным имуществом в силу закона, в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования, при этом для возникновения права собственности соответствующего муниципального образования или города федерального значения на такое имущество, признание имущества выморочным в судебном порядке, не требуется.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН по состоянию на 23.07.2024 правообладателем земельного участка площадью 2 406 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Владимирская, <адрес> значится администрация МО «Владимирское сельское поселение» Лабинского района.

Таким образом, при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1 имущество в виде земельного участка адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст-ца Владимирская, <адрес> силу закона перешло в собственность Владимирского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что администрация МО «Лабинский район» является наследником выморочного имущества в виде земельного участка, не соответствует приведенным выше нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юридический центр Эталон» к администрации МО «Лабинский район» Краснодарского края о взыскании задолженности по договору кредитной карты, не имеется.

Учитывая изложенное, в солидарном порядке с администрации МО «Владимирское сельское поселение» Лабинского района Краснодарского края и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте от 22.08.2017 № в размере 32 569,16 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 911,07 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 1 658,09 рублей, согласно представленному расчету, который проверен судебной коллегией, признан верным и сторонами не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ООО «Юридический центр Эталон» обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества умершего ФИО1, исходило из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств виновного поведения или нарушения со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков в виде государственной пошлины, не имеется. Понесенные ООО «Юридический центр Эталон» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования «Лабинский район» и администрации муниципального образования «Владимирское сельское поселение» Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости выморочного имущества, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации муниципального образования «Владимирское сельское поселение» Лабинского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от 22.08.2017 № в размере 32 569,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей, а также требований, заявленных к администрации муниципального образования «Лабинский район» - отказать.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись               М.Д. Муращенко

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев