Решение по делу № 2-1359/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-1359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг», Логунову Максиму Олеговичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «АВС-электро» обралось в суд с иском к ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг», Логунову М.О. о солидарном взыскании долга по оплате поставки товара в размере 475 679 руб. 83 коп., неустойки в размере 79 155 руб. 55 коп., уплаченной госпошлины в размере 8748 руб., указав, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанностей по оплате поставленных товаров и неисполнением обязанностей его поручителем (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «АВС-электро» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Ответчики ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг», Логунов М.О. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом(л.д.127-128, 129-130), в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «АВС-электро» и ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг», (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому истец обязан поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (л.д. 8). Впоследствии между истцом и ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 05.09.2019, согласно которому оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 1000000 рублей, в том числе НДС (л.д. 11).

Согласно представленным доказательствам, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. По товарным накладным (л.д.12,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,54,56,58,60,62,64,66,68,70-71)истцом покупателю ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг» был поставлен товар на сумму 491995,43 руб. При этом, поскольку ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг» была частично оплачена сумма 16315,60 руб. по товарной накладной РНк-00235003 от 15.10.2019 по платежному поручению №58 от 27.02.2020 задолженность перед истцом составляет 475 679 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору поставки составляет 475 679 руб. 83 коп. Доказательств иного размера задолженности либо полного исполнения обязательств по договору ответчики суду не представили.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 05.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком Логуновым М.О. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки от 14.11.2017, в том числе в части неустойки и судебных расходов (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию, просил погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 475 679 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 155 руб. 55 коп. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки. Как предусмотрено п.п. 2.2.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п.п. 2.1.1, 2.2.2. договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0, 2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0, 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Согласно представленным доказательствам покупателем оплата товара по товарной накладной РНк-00235003 от 15.10.2019 произведена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Оплата товара по остальным накладным не произведена до настоящего времени.

Во исполнение п.5.1. договора поставки о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 17.01.2020 в адрес ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг» претензию №1/609-юр от 26.12.2019 (л.д. 74-75,76,77).

Также, во исполнение п.2.3. Договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец направил в адрес Логунова М.О. претензию №1/610-юр от 26.12.2019(л.д.80).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2019 по 02.03.2020 составляет 79 155 руб. 55 коп. (л.д. 6). Указанный расчет является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что оплата товара по договору поставки произведена в установленный договором срок.

Принимая во внимание отсутствие заявлений от ответчиков о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере 8 748 руб. от размера заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг», Логунову Максиму Олеговичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Многофункциональная компания Констракт-Инжиниринг», Логунова Максима Олеговича в пользу ООО «АВС-электро» сумму долга по договору поставки от 14.11.2017 в размере 475 679 рублей 83 копейки, неустойку в размере 79 155 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 8748 рублей, всего – 563583 рубля 38 копеек (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля тридцать восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2020 года.