Решение по делу № 8Г-16675/2023 [88-18187/2023] от 11.07.2023

16RS0036-01-2022-006460-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 августа 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Иванова А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарифуллиной Г.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3622/2022 по иску ООО «Управляющая компания Альметьевск» к Шарифуллиной Г.Р., Шарифуллину Т.Х., Шарифуллину А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Альметьевск» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шарифуллиной Г.Р., Шарифуллину Т.Х., Шарифуллину А.Х. В обоснование требований указано, что ответчики проживают в квартире по адресу <адрес>; управление названным домом осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 1 ноября 2019 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 199 172,59 руб., а также 40 276,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названную сумму за период с 1 ноября 2019 г. по 1 сентября 2022 г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. иск ООО «Управляющая компания Альметьевск» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шарифуллиной Г.Р., Шарифуллина Т.Х., Шарифуллина А.Х. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Альметьевск» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 197 973,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 800,21 руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 347,74 руб. В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по данному делу изменено в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с Шарифуллиной Г.Р., Шарифуллина Т.Х., Шарифуллина А.Х. в пользу ООО «Управляющая компания Альметьевск» в равных долях 196 009,01 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 5 120,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. То же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Шарифуллиной Г.Р. - Мустафин Ф.М. просит отменить решение суда первой инстанции от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение от 6 апреля 2023 г. в связи с тем, что судом не приняты во внимание доводы о непроживании ответчиков в указанной квартире и отсутствии фактического потребления услуг по санитарному содержанию помещений общего пользования, уборке придомовой территории, а также в связи с тем, что суд не проверил расчет задолженности, в том числе на соответствие нормам жилищного законодательства. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шарифуллина Г.Р., Шарифуллин Т.Х., Шарифуллин А.Х зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания Альметьевск» на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 10 октября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков Шарифуллиной Г.Р., Шарифуллина Т.Х., Шарифуллина А.Х. по оплате коммунальных услуг по рассматриваемой квартире с 1 ноября 2019 г. по 1 сентября 2022 г. составляет 199 172,59 руб.

Установлено, что дом <адрес>, подключен к централизованной системе отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представили; отключение квартиры ответчиков от отопления не освобождает их от оплаты услуг централизованного отопления, поскольку тепло подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома.

При этом судом принято во внимание, что истцом оплата за обращение с твердыми коммунальными расходами начисляется на трех зарегистрированных лиц, в то время как ответчик Шарифуллин А.Х. в период с 17 ноября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. проходил военную службу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 197 973,43 руб., с учетом исключения оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами за Шарифуллина А.Х. за период с 17 ноября 2019 г. по 17 ноября 2020г. в размере 1199,16 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не возвратив в установленный срок денежные средства, фактически осуществляли пользование ими в отсутствие правовых оснований, а также из того, что неустойка начислена истцом исходя из ставки рефинансирования за период с 1 ноября 2019 г. по 1 сентября 2022 г., без учета действий моратория в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Установив данные обстоятельства, суд произвел свой расчет процентов с учетом действия моратория в указанные периоды и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16 800,21 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, части 1 статьи 124, частей 1 и 2 статьи 129, статьи 132, частей 1 и 2 статьи 133 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики как участники договора социальной ипотеки обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждён материалами дела, что ответчиками не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2012 г. между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Шарифуллиной Г.Р., также действовавшей от имени Шарифуллиной Л.Х., Шарифуллина А.Х. и Шарифуллина Т.Х., заключен договор социальной ипотеки №. По протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному договору ответчикам была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того что 1 августа 2022 г. ответчиками внесён платёж в размере 7 167,74 руб., при этом в счёт-фактуре за август 2022 года учтён платёж в размере лишь 5 203,32 руб., доказательств зачёта остальной суммы 1 964,42 руб. истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении основной задолженности ответчиков на 1 964,42 руб., что составляет 196 009,01 руб., изменив решение суда в данной части.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, исходя из того, что участники договора социальной ипотеки после выплаты пая приобретают право собственности на жилое помещение в равных долях, соответственно, задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть взыскана с них не в солидарном, а в долевом порядке, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда в соответствующей части, указав на взыскание с ответчиков в равных долях задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по представленным счётам-фактурам ответчикам начислены истцом пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом увеличение размеров пеней, установленных названной нормой закона, не допускается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Шарифуллин А.Х. проходил военную службу с 17 ноября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. и в указанный период фактически не пользовался спорной квартирой, после пожара квартира находилась в состоянии непригодном для проживания и ответчики в данной квартире не проживали и не пользовались жилищно-коммунальными услугами, начисления за коммунальную услугу «отопление» необоснованны, поскольку при пожаре в квартире ответчиков сгорел радиатор отопления, а также о том, что начисление задолженности не основано на показаниях индивидуальных приборов учёта, которые в соответствующие периоды сообщались ответчиками, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом отклонены.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики как участники договора социальной ипотеки обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с приведёнными выше положениями закона, при этом временное неиспользование ответчиками названной квартиры не является основанием для невнесения ими платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Также суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о повреждении квартиры пожаром, поскольку указанная квартира не была признана непригодной для проживания в установленном порядке, доказательств уничтожения в квартире ответчиков системы отопления суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что квартира ответчиков была оборудована индивидуальными приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, в период до истечения сроков поверки названных приборов начисления производились по соответствующим показаниям, после истечения сроков поверки и до замены приборов учёта – по установленным нормативам.

Также судом установлено, что начисления за коммунальную услугу «отопление» основаны на соответствующих формулах приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Довод о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом на соответствие нормам жилищного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет истца был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, в том числе учтен платеж ответчиков на сумму 1 964,42 руб., в связи с чем основная задолженность ответчиков уменьшена на указанную сумму до 196 009,01 руб.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Никонова

Судьи                                                          А.В. Иванов

                                                                 В.Н. Неугодников