Решение по делу № 8а-1872/2019 [88а-469/2020 - (88а-1577/2019)] от 28.11.2019

    Дело № 2а-3686/2018

      № 88а-469/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Луценко Ольги Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Луценко Ольги Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее – Специализированный ОИОВИД) Буханцевой Н.В., Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкову Р.В., УФССП России по Амурской области, Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФГБОУВО «Благовещенский государственный педагогический университет» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановления от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения Луценко О.А. и ее представителя ФИО22, возражения представителя УФССП России по Амурской области ФИО23, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным и отменить постановление от 14 марта 2018 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 36, пункту 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебных приставов-исполнителей Специализированного ОИОВИД Буханцевой Н.В., Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., допущенное при исполнении требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № о восстановлении Луценко О.А. на работе; признать незаконным, несоответствующим пункту 2 статьи 106, статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебных приставов-исполнителей Специализированного ОИОВИД Буханцевой Н.В., Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., выразившееся в непринятии мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № о восстановлении Луценко О.А. на работе; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного ОИОВИД Буханцеву Н.В. исполнить требования исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № в соответствии с разъяснениями, данными в апелляционном определении Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года. В обоснование своих требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от 22 августа 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области по делу № о восстановлении Луценко О.А. на работе в ФБГОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года. Судебным приставом-исполнителем Специализированного ОИОВИД 14 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Полагает, что действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства нарушают ее права и законные интересы. Так, объем ее (Луценко О.А.) учебной нагрузки на момент увольнения, составлял 919,23 часов, что было зафиксировано в карточке учебных поручений. В нарушение требований пункта 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактического допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей не было, карточка нагрузки с указанными критериями ей предоставлена не была. Кроме этого, имеет место длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеназванного исполнительного документа, в нарушение требований пункта 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение 7 месяцев нахождения исполнительного документа в производстве, не были приняты к должнику исчерпывающие меры принуждения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Луценко О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Луценко О.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии нового судебного акта, без передачи административного дела на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года признано незаконным ее (Луценко О.А.) увольнение на основании приказа № 318-л от 5 декабря 2016 года, который состоит из двух пунктов. Полагает, что должен быть отменен приказ полностью, а она восстановлена в прежней должности и в должности на работе по совместительству. Однако, ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» отменен только первый пункт приказа, второй пункт приказа №318-л от 5 декабря 2016 года о ее увольнении с должности доцента кафедры педагогики по совместительству, является действующим до настоящего времени. Кроме этого, ей не предоставлен полный объем учебной нагрузки в количестве 919,23 часов, зафиксированный в карточке поручений на 2017/2018 учебный год, согласно перечню учебных дисциплин и видам деятельности, которые установлены данной карточкой. Считает, что незаконное, на протяжении почти 2-х лет, бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает гарантированное ей Конституцией РФ право на труд.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба Луценко О.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Луценко О.А. и ее представителя ФИО22, возражения представителя УФССП России по Амурской области ФИО23., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора б/н от 29 ноября 2006 года Луценко О.А. была принята в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на должность доцента кафедры педагогики.

Согласно трудового договора № 400 от 26 сентября 2016 года Луценко О.А. была принята в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на должность доцента на кафедру педагогики по совместительству.

На основании приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 318-л от 5 декабря 2016 года Луценко О.А., доцент кафедры педагогики, уволена 6 декабря 2016 года в связи с истечением срока трудового договора б/н от 29 ноября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения б/н от 7 декабря 2011 года к трудовому договору б/н от 29 ноября 2006 года); Луценко О.А., доцент кафедры педагогики, работающая по совместительству, уволена 6 декабря 2016 года в связи с истечением срока трудового договора № 400 от 26 сентября 2016 года.

Не согласившись с увольнением Луценко О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, и просила суд признать увольнение 6 декабря 2016 года на основании приказа № 318-л от 5 декабря 2016 года незаконным; восстановить в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» с 6 декабря 2016 года; признать трудовой договор от 29 ноября 2006 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» средний заработок за время вынужденного прогула за все время незаконного лишения трудиться за период с 7 декабря 2016 года по день восстановления на работе (11 августа 2017 года) в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию расходов на лечение и восстановление здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Луценко О.А. в части: признано незаконным увольнение Луценко О.А. 6 декабря 2016 года на основании приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 318-л от 5 декабря 2016 года; Луценко О.А. восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года; трудовой договор от 29 ноября 2006 года, заключенный между Луценко О.А. и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Луценко О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение и восстановление здоровья, Луценко О.А. отказано.

При этом, из содержания данного решения суда от 22 августа 2017 года и заявленных Луценко О.А. исковых требований, следует, что Луценко О.А. оспаривались, и предметом судебного разбирательства были только условия трудового договора от 29 ноября 2006 года. Условия трудового договора №400 от 26 сентября 2016 года и законность увольнения с должности доцента кафедры педагогики по совместительству предметом судебного разбирательства не являлись.

22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного ОИОВИД Карповой Я.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 22 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство № о восстановлении Луценко О.А. на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года. Согласно пункту 2 данного Постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В этот же день, 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Карповой Я.В. ректору ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО27 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 205-л от 23 августа 2017 года пункт 1 приказа № 318-л от 5 декабря 2016 года об увольнении Луценко О.А., доцента кафедры педагогики, отменен, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сопроводительным письмом от 25 августа 2017 года ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в адрес Специализированного ОИОВИД представило копии документов: утвержденный 24 августа 2017 года индивидуальный график работы Луценко О.А. в период с 24 по 26 августа 2017 года; табель учета рабочего времени рабочих и служащих кафедры педагогики за август 2017 года, в том числе и в отношении Луценко О.А., с которыми она была ознакомлена 24 августа 2017 года.

23 августа 2017 года в трудовую книжку Луценко О.А. внесена запись за № 24 о том, что запись за № 23 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, признана недействительной.

Согласно табелям учета рабочего времени рабочих и служащих кафедры педагогики за август, сентябрь-октябрь 2017 года, Луценко О.А. с 24 по 26 августа 2017 года находилась на работе, а с 28 по 31 августа, с 1 сентября по 30 сентября, с 1 октября по 30 октября 2017 года – в отпуске.

5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного ОИОВИД Кондаковой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копия постановления получена Луценко О.А. 5 сентября 2017 года.

31 октября 2017 года Луценко О.А. обратилась в Специализированный ОИОВИД с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что фактического допуска к работе в прежних условиях она не получила, к работе со студентами не допущена, 31 октября 2017 года ей была вручена карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год на 170,85 часов, тогда как на момент увольнения она работала на 1 ставке доцента кафедры педагогики с учебной годовой нагрузкой 900 часов (норма часов для ставки доцента).

3 ноября 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного ОИОВИД ФИО30 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, на основании заявления взыскателя, и о возобновлении исполнительного производства.

Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 15-л от 17 января 2018 года внесены изменения в пункт 1 приказа № 205-л от 23 августа 2017 года: пункт 1 приказа № 318-л от 5 декабря 2016 года об увольнении Луценко О.А., отменен; Луценко О.А., уволенная 6 декабря 2016 года приказом № 318-л от 5 декабря 2016 года, восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 23 августа 2017 года; Луценко О.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 23 августа 2017 года в соответствии с должностной инструкцией. С приказом Луценко О.А. ознакомлена 2 марта 2018 года.

2 марта 2018 года между ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» и Луценко О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно которому пункт 1.3 трудового договора дополнен следующим: установить объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

2 марта 2018 года Луценко О.А. получила карточку учебных поручений на 2017-2018 учебный год, в котором указана учебная нагрузка на 1 и 2 семестр в количестве 900,2 часов (бюджет), 30 часов (договор); расписание занятости на 2 семестр; Луценко О.А. была ознакомлена с должностной инструкцией доцента кафедры, утвержденной 13 сентября 2017 года, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, составленном 2 марта 2018 года и.о. начальника Специализированного ОИОВИД Буханцевой Н.В.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Амурской области от 7 марта 2018 года за № 4-430-18-ППС/63/1 (на основании постановления от 6 марта 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в Амурской области, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний), заключенное с Луценко О.А. соглашение от 2 марта 2018 года не противоречит условиям заключенного с ней трудового договора от 29 ноября 2006 года (в редакции соглашений, действовавших на день увольнения) и требованиям трудового законодательства, а именно статье 72 Трудового кодекса РФ, поскольку из имеющихся документов следует, что норма учебной нагрузки на ставку по занимаемой Луценко О.А. должности составляет 900 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буханцевой Н.В. от 14 марта 2018 года окончено исполнительное производство №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В период нахождения исполнительного производства № на исполнении в Специализированном ОИОВИД УФССП России по Амурской области (с 22 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года, с 3 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года) судебными приставами были осуществлены многочисленные исполнительные действия, а именно: выдавались требования и запросы ректору ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО27, которая неоднократно предупреждалась о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда; отбирались объяснения у Луценко О.А. и лиц, ответственных за исполнение решения суда; составлялись Акты совершения исполнительных действий; выносились: постановления о взыскании исполнительского сбора; постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о руководителе юридического лица, в целях обеспечения требований исполнительного документа, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении штрафа на ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО27 за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в Амурской области, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; судебный пристав-исполнитель обращался в Благовещенский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года в части способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении Луценко О.А. на работе в должности доцента кафедры педагогики с 7 декабря 2016 года.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного ОИОВИД Карповой Я.В., Кондаковой М.С., Корниенкова Р.В., в производстве которых находилось исполнительное производство №, заявлены Луценко О.А. с пропуском срока обращения в суд, а судебным приставом-исполнителем Специализированного ОИОВИД Буханцевой Н.В. принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Буханцевой Н.В. постановления об окончании исполнительного производства от 14 марта 2018 года Луценко О.А. была фактически допущена работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет».

Ссылку административного истца на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2018 года, которым разъяснен способ и порядок исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении на работе в должности доцента кафедры педагогики Луценко О.А., суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное определение отменено апелляционным определением Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года.

Факт восстановления Луценко О.А. с 7 декабря 2016 года в должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» подтверждается также обстоятельствами последующего увольнения Луценко О.А. с данной должности (12 ноября 2018 года) и ее восстановления на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области.

Довод кассационной жалобы Луценко О.А. о том, что приказ ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 318-л от 5 декабря 2016 года должен быть отменен полностью, и она должна быть восстановлена в должности как доцента кафедры педагогики, так и в должности доцента на кафедре педагогики по совместительству, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку пункт 2 данного приказа о прекращении трудового договора от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым Луценко О.А. принята на работу по совместительству, в рамках гражданского дела о восстановлении на работе административным истцом не оспаривался, предметом судебного разбирательства не являлся, резолютивная часть решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года, а следовательно, и требования исполнительного документа, не содержат указание на необходимость восстановления Луценко О.А. на работе в должности доцента на кафедре педагогики по совместительству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о соответствии (несоответствии) учебной нагрузки, установленной Луценко О.А. до ее увольнения, и учебной нагрузки, определенной после ее восстановления на работе, не влияет на определение фактического допуска Луценко О.А. к выполнению ее должностных обязанностей с 23 августа 2017 года. Кроме этого, конкретный объем учебной нагрузки при вынесении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года не обсуждался и не определялся, в связи с чем, не был указан в объеме требований исполнительного документа. Данные требования были предметом отдельного судебного разбиратьельства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Президиумом Амурского областного суда при вынесении 3 июня 2019 года постановления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 4 сентября 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, допущены процессуальные нарушения, не может являться предметом рассматриваемого дела, поскольку суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, которые не обжалуются в кассационном порядке. В силу пункта 3 части 2 статьи 319 КАС РФ кассационные жалобы подаются на кассационные и иные определения кассационных судов общей юрисдикции в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи